дело №22-526/2025 судья Станишевский С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе

председательствующего судьи Дементьевой С.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Мусиенко А.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Перуновой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда 

<

адрес> от 30 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

24 августа 2015 года Свободненским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного определения Амурского областного суда от 17 ноября 2015 года) по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей; 25 июня 2021 года освобождённого по отбытию наказания; штраф уплачен 29 января 2025 года; 

07 июля 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.116.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, 08 ноября 2023 года наказание отбыто,

осуждён:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. 

На основании ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы Благовещенского муниципального округа, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц – в установленный контролирующим органом день – для регистрации.

На основании ч.ч.2,4 ст.69, ст.ст.71, 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде принудительных работ на срок один год один месяц с удержанием из заработной платы осуждённого 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, и срок его отбывания исчислен с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дементьевой С.А., выступления, защитника осуждённого – адвоката Перуновой А.В., прокурора Мусиенко А.В. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает приговор несправедливым, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он вынужденно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как у него имелась крайняя необходимость в управлении транспортным средством, поскольку ему необходимо было забрать детей с остановки, чтобы они не замёрзли. Считает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, так как по его ходатайству в судебное заседание не были вызваны свидетели – сотрудники ГИБДД, а их показания, данные в ходе дознания, были незаконно оглашены. Потерпевший №1 он не бил, между ними была словесная перепалка, она стала выталкивать его из дома, поцарапала, ударила. 

<

дата> он алкоголь не употреблял. Защищаясь, он хватал её за руки, шею и волосы, телесных повреждений не причинял. Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что он её не бил, а протоколы своего допроса в ходе дознания она подписала, не читая. Он в период дознания давал признательные показания по ст.116.1 УК РФ, так как дознаватель оказывал на него психологическое давление. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По факту управления автомобилем в состоянии опьянения: 

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания (т.1 л.д. 174-178) и в суде о том, что постановлением мирового судьи он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Штраф он не уплатил. 

<

дата>, двигаясь на автомобиле сожительницы по ул. 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования у него не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, так как торопился забрать своих детей после школы, которые ожидали его на улице в зимнее время;

- показаниями свидетелей, данными в ходе дознания: Свидетель №4 (т.1 л.д.154-155), ФИО2 (т.1 л.д.156-157) о том, что 

<

дата> в ходе дежурства в составе автопатруля ДПС ГИБДД УМВД ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения. По результатам освидетельствования алкотектором алкогольного опьянения установлено не было, в связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Водительское удостоверение у него отсутствовало, а при проверке базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Потерпевший №1, данными в ходе дознания (т.1 л.д.165-169) и в суде о том, что 

<

дата> ФИО1, передвигаясь на её автомобиле, был остановлен сотрудниками ГИБДД. После его звонка она прибыла на место остановки автомобиля. Когда ФИО1 вышел из патрульного автомобиля, у него были признаки опьянения, говорил он невнятно. Никакой крайней необходимости управлять автомобилем у ФИО1 на тот момент не было, так как дети могли приехать домой на школьном автобусе;

- копией постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 

<

дата> (т.1 л.д. 50-52);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (т.1 л.д. 8);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 11);

- другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

По факту нанесения побоев Потерпевший №1:

- показаниями осуждённого ФИО1, данными в ходе дознания (т т.1 л.д.200-202) и в суде о том, что 

<

дата> он, находясь в состоянии опьянения в доме у Ф.И.О.5, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанёс ей телесные повреждения;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе дознания (т.1 л.д. 112-114, 165-169) и в суде о том, что 

<

дата> она со своей дочерью находилась в гостях у Свидетель №1 В вечернее время к Свидетель №1 пришёл ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, который хотел забрать ребёнка, в связи с чем, между ними возник конфликт. В ходе конфликта он стал хватать её за руки, за лицо, шею, наносил удары по плечам, голове, вырвал клок волос. Также ФИО1 завалил её на диван, наступил на ногу. От действий ФИО1 она испытывала физическую боль. В результате действий ФИО1 у неё на руках, шее образовались кровоподтёки, на лице была кровь. После этого пришёл муж Свидетель №1 и увёл ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе дознания (т.1 л.д.191-193) и в суде о том, что 

<

дата> у неё в доме находилась Потерпевший №1 со своей малолетней дочерью. С Потерпевший №1 они распивали спиртное. Примерно в 23 часа к ней домой приехал ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пытался забрать дочь, но Потерпевший №1 была против. Между ФИО1 и Потерпевший №1 произошёл конфликт в прихожей квартиры. Она не видела, что между ними происходило, так как находилась с их ребёнком в комнате, но слышала, что Потерпевший №1 просила ФИО1 не трогать её, убрать от неё руки. Когда ФИО1 ушёл, она увидела у Потерпевший №1 кровь на носу, а также та ей рассказала, что ФИО1 её ударил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания о том, что 

<

дата> к ним в гости в вечернее время пришла Потерпевший №1 с дочерью отметить праздник. Он в это время находился на улице, занимался домашними делами. Когда он зашёл в дом, то увидел там ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и, держа в руках дочь, ссорился с Потерпевший №1 Он попросил ФИО3 уйти, что тот и сделал (т.1 л.д.194-195);

- заключением судебно-медицинских экспертиз 

<

номер>, 1281 о наличии, локализации, механизме причинения, степени тяжести повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-80, 186-188);

Все доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого в совершении преступлений получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При этом суд привёл мотивы, по которым положил одни доказательства в основу приговора, отвергнув другие. Все имеющиеся по делу противоречия устранены судом. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, в том числе, в части разрешения ходатайств, заявленных сторонами. Несогласие стороны защиты с решениями, принятыми судом по таким ходатайствам, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела. Так, предпринятые судом меры по вызову свидетелей Свидетель №4 и Ф.И.О.16 суд апелляционной инстанции находит исчерпывающими, при этом их явку в судебное заседание обеспечить не удалось вследствие объективных причин, поскольку Ф.И.О.17 убыл в служебную командировку в Северную Осетию до марта 2025 года, а Свидетель №4 в служебную командировку в 

<

адрес> до 

<

дата>, что судом верно расценено как исключительный случай, предусмотренный ч.2 ст.281 УПК РФ. Интересы подсудимого в судебных заседаниях защищал адвокат, сторона защиты имела активную позицию по делу, судебное следствие окончено с согласия сторон, адвокат и подсудимый подробно выступили в прениях сторон, подсудимый также и с последним словом, обжаловали приговор суда в апелляционном порядке, поэтому считать право ФИО4 на защиту каким-либо образом ограниченным, оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не находился в состоянии опьянения за рулём автомобиля 

<

дата>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, так как торопился забрать детей из школы, которые могли замёрзнуть на остановке в зимнее время, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам дела. При этом судом верно не установлено в действиях ФИО1 крайней необходимости в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Вывод суда надлежащим образом аргументирован в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. 

Довод осуждённого ФИО1 о том, что признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, им даны под психологическим давлением со стороны дознавателя не соответствует действительным обстоятельствам дела. Напротив, его показания, в части, принятой судом и положенной в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, о чём также надлежащим образом мотивировано в приговоре суда. При этом суд обоснованно сослался на результаты проведённой в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, проверки. 

Доводы ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей, а, защищаясь от её действий, хватал за руки, шею и волосы, опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств, в том числе, заключениями экспертов 

<

номер> и 

<

номер>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею, как в суде, так и в ходе дознания. 

Доводы осуждённого в апелляционной жалобе о том, что Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась от своих показаний, данных в ходе дознания, пояснив, что он ей удары не наносил, а протокол допроса она подписала, не читая его, противоречат совокупности доказательств по делу об обратном.

Так, из протокола судебного заседания (т.1 л.д.112-114, 165-169) следует, что потерпевшая в полном объёме подтвердила показания, данные ею в период дознания об обстоятельствах преступления, совершённого ФИО1 в отношении неё.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дана судом правильная с привидением в приговоре соответствующего обоснования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд правильно установил, что для наличия состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, имеет значение его судимость по приговору Благовещенского районного суда 

<

адрес> 

<

дата>, которым он осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть за совершение преступления с применением насилия. Данная судимость является непогашенной, а потому она учтена судом при принятии решения о правовой оценке его действий в отношении Потерпевший №1 При этом, вывод суда о том, что судимость по приговору Свободненского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> не должна была учитываться при установлении обстоятельств содеянного и квалификации действий ФИО1, также является правильным, поскольку ФИО1 этим приговором был осуждён по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение преступления с угрозой применения насилия, то есть оно не относится к преступлениям, совершённым с применением насилия. При этом ФИО1 осуждён за действия, существенно не отличающиеся от тех, что описаны в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении, объём предъявленного обвинения не увеличился, существенно не отличается и не содержит в себе иных признаков преступления, которые бы не вменялись осуждённому, а потому положение ФИО1 не ухудшилось, следовательно, его право на защиту не нарушено, о чём подробно мотивировано в приговоре суда. 

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется, о чём также аргументировано в приговоре суда. 

Наказание ФИО1 суд назначил на основании ст.ст.43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, сведений, характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришёл к правильному выводу о назначении ему наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по совокупности преступлений в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чём надлежащем образом мотивировал в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 за каждое преступление правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание за каждое преступление на основании ч.2 ст.68 УК РФ, о чём мотивировал в судебном акте.

Вопреки доводу осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного ФИО1 по ч.2 ст.116.1 УК РФ, и данные о его личности, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований не согласиться с выводом суда, у судебной коллегии не имеется. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.264.1 УК РФ и замены его на принудительные работы в силу ст.53.1 УК РФ, об отсутствии правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре аргументированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

Назначенное ФИО1 наказание основное и дополнительное, как за каждое совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69, 71, 72 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, как по своему виду, так и по размеру является законным, соразмерным содеянному и личности осуждённого, то есть - справедливым. Оно полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, о чём суд надлежащем образом мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий