Дело № 2-1294 (2024)

59RS0001-01-2023-005654-54 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

05 сентября 2024 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО1 ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю к ФИО2, Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики, Министерству автомобильных дорог Чеченской Республики о возмещении ущерба, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – истец, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю») обратилось в суд с учетом уточненного иска к ФИО2, Министерству автомобильных дорог Чеченской Республики, Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 73 км 800 м. участка автомобильной дороги «

<

адрес>», со стороны н.

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, водитель ФИО2, состоящий с ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в трудовых отношениях, управляя служебным автомобилем марки УАЗ-390995, государственный регистрационный №, принадлежащем ФКУ «ЦХиСО», допустил съезд с дорожного полотна на правую сторону дороги по ходу движения, с последующим опрокидыванием в овраг, в результате чего служебный автомобиль получил механические повреждения. Обстоятельства произошедшего ДТП не подпадают под действие ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому указанное событие не является страховым случаем. Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от 21.06.2023 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля (без учета его износа) составляет 722 500 рублей, доаварийная (рыночная) его стоимость - 192 600 рублей, стоимость годных остатков - 20 600 рублей. В экспертном заключении также указано, что служебный автомобиль технически неисправен, его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения, восстановление служебного автомобиля технически и экономически нецелесообразно, в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт. На проведение экспертизы ФКУ «ЦХиСО» понесены расходы на сумму 10 580 рублей 17 копеек, что подтверждается контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, электронным документом о приемке № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае стоимость восстановительного ремонта поврежденного служебного автомобиля (без учета его износа) превышает рыночную его стоимость на момент повреждения, что является полной (конструктивной) гибелью служебного автомобиля. Размер причиненного ФКУ «ЦХиСО» материального ущерба исходя из рыночной стоимости служебного автомобиля за вычетом его годных остатков (192 600 рублей - 20 600 рублей) составляет 172 000 рублей. По факту ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна на правую сторону дороги по ходу движения). При этом согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленному государственным инспектором БДД отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, указаны следующие недостатки: наличие на проезжей части талого снега в нарушении п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог к нему не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работы по их устранению. Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 01.02.2023 начальником ГУ МВД России по СКФО, следует, что 23.01.2023 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> в адрес администрации 

<

адрес> направлено письмо о принятии мер по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения. Автомобильная дорога «

<

адрес>» протяженностью 90,8 км. согласно перечню автомобильных дорог общего пользования территориального значения Чеченской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Чеченской Республики от 11 июля 2016 г. N 115 "О внесении изменений в постановление Правительства Республики от 17 марта 2009 года N35", закреплена на праве оперативного управления за Министерством автомобильных дорог Чеченской Республики. Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании Установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из выше Указанного следует, что ответственными за содержание автомобильных дорог являются их собственники. С учётом изложенного, обязанность по обеспечению соответствия состояния 73 км 800 м. участка автомобильной дороги «Грозный-Ведено-граница Республики Дагестан» установленным техническим регламентам возложена была на Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент ДТП подтвержден актом выявленных недостатков. Кроме того, следует учитывать, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителя с точки зрения возможности привлечения его к административной ответственности. Недоказанность вины лиц в административном правонарушении, в том числе при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, но не может однозначно свидетельствовать об отсутствии вины причинителя вреда - ФИО2 при рассмотрении дела в порядке гражданского производства, установление вины является вопросом правового характера и относится к компетенции суда при возложении на причинителя вреда деликтной ответственности за причинный ущерб. Таким образом, ответственность за вред, причиненный служебному автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с ненадлежащим содержанием дорожного покрытия на 73 км 800 м. участка автомобильной дороги «Грозный- Ведено-граница Республики Дагестан», лежит как на Министерстве автомобильных дорог Чеченской Республики, администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики, которая не приняла мер по надлежащему содержанию данной дороги, так и на водителе служебного автомобиля - ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД. Доказательств, исключающих виновность ответчиков в причинении истцу ущерба, не имеется. Учитывая наличие обоюдной вины ответчиков, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну - по 50% у каждого, то есть 91 290 рублей 09 копеек с каждого ответчика, исходя из следующего расчёта: (172 000 рублей (ущерб при ДТП) + 10 580 рублей 17 копеек (расходы на проведение экспертизы)) / 2 (обоюдная вина ответчиков). Поскольку ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с истцом и в отношении него меры административной ответственности не принимались, он с учетом ст.ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243 ТК РФ несет материальную ответственность перед истцом (работодателем) в пределах среднемесячного заработка. Согласно справке ФКУ «ЦХиСО» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной за период с 12.02.2022 по 13.01.2023, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляла 50 147 рублей 87 копеек. 08.11.2023 ФКУ «ЦХиСО» была вручена ФИО3 претензия о возмещении в досудебном порядке материального ущерба, с указанием срока размещения - до 17.11.2023, однако денежные средства не были возмещены, меры по их возмещению ответчиком не приняты.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 50 147 рублей 87 копеек, в порядке солидарной ответственности взыскать с ответчика Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики и администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики в размере 91 290 рублей 09 копеек. 

Представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала поддержав доводы изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что при движении ехал с ограниченной скоростью, однако дорога была скользкая, он не справился с управлением его занесло и автомобиль съехал с дороги в овраг. Не оспаривает размер ущерба. 

Представитель ответчика Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили отзыв на исковое заявление, а также пояснения к отзыву, в которых указано, что по факту ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, установлено, что ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения (в том числе и погодных условий) не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна на правую сторону дороги по ходу движения. В соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство является отраслевым органом исполнительной власти Чеченской Республики, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Чеченской Республики, функции и полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, включая полномочия по координации, регулированию и контролю деятельности дорожных организаций Чеченской Республики, а также полномочия субъекта Российской Федерации - Чеченской Республики в области обеспечения безопасности и организации дорожного движения. Министерство выполняет установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд функции государственного заказчика при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд Чеченской Республики, в том числе заключает государственные контракты и контролирует их исполнение. Автомобильная дорога «Грозный-Ведено-граница Дагестана» согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования, регионального или межмуниципального значения Чеченской Республики, утвержденным постановлением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Чеченской Республики и закреплении их на праве оперативного управления за Министерством автомобильных дорог Чеченской Республики», закреплена на праве оперативного управления за Министерством. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чеченской Республики Веденского района протяженностью 242,5 км.», заключенного Министерством с Веденским Государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием и техническому заданию к государственному контракту, Веденское ГУДЭП, которое в свою очередь является предприятием, подведомственным Министерству, выполнило комплекс дорожных работ с целью обеспечения на период действия контракта надежной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, включая дорожные сооружения, а также снижения количества дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в зимний период, с 1 января по 31 декабря 2023 г. Все условия государственного контракта Веденским ГУДЭП выполнены в установленные сроки, замечаний от надзорных органов, юридических и физических лиц не поступало. В журнале производства работ Веденского ГУДЭП по вышеуказанному участку дороги и период имеются записи о проведенных необходимых работах. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие техническое состояние автомобиля УАЗ до совершения ДТП, то есть документы, подтверждающие, что автомобиль УАЗ находился перед выездом в технически исправном состоянии, а также о прохождении водителем ФИО2 медицинского осмотра. Также не представлен документ о состоянии указанного участка дорог в момент совершения ДТП. Кроме того, представленный акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.01.2023 не может быть принят за основу при принятии каких-либо решений, поскольку время составления акта указано 18:45 час., тогда как ДТП совершено в 14:30 час. Также указали, что акт выявленных недостатков дорожного полотна от 13.01.2023 сотрудником полиции ФИО7 не составлялся не подписывался, Просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 226-227 Том № 1).

Представитель ответчика Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что по факту ДТП в отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях водителя ФИО2, установлено рушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть то, что ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения в том числе и погодных условий, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна на правую сторону дороги по ходу движения. При этом местом совершения указанного ДТП является участок (на 73 км. )800 м. «

<

адрес>) автомобильной дороги «

<

адрес>» протяженностью 90,8 км. Автомобильная дорога «

<

адрес>» протяженностью 90,8 км согласно перечню автомобильных дорог общего пользования территориального значения Чеченской Республики, утвержденным Постановлением Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление Правительства Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №", закреплена на праве оперативного управления за Министерством автомобильных дорог Чеченской Республики. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений и частных автомобильных дорог, что исключает отнесение автомобильной дороги «Грозный-Ведено-граница Дагестана» к муниципальной собственности. Данная автомобильная дорога относится к дорогам регионального значения и согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ни одним из приведенных в исковом заявлении положений закона не устанавливается ответственность Администрации Веденского муниципального района на относительно исковых требований. Так, принятие мер по реализации мероприятий направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения на 73 км. 800 м. участка автомобильной дороги «

<

адрес>) автомобильной дороги «

<

адрес>» протяженностью 90,8 км. не относится к компетенции Администрации муниципального Веденского района. Администрация Веденского муниципального района не является субъектом настоящих правоотношений, а следовательно - ненадлежащий ответчик по данному делу. просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать (л.д. 15-19 Том № 2).

Представитель третьего лица Веденского Государственного унитарного дорожно-эксплуатационного предприятия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Веденское ГУДЭП является юридическим лицом, одним из видов деятельности которого является содержание автомобильных дорог для обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и согласно Устава находится в ведомственном подчинении Минавтодора. В соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № «Содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чеченской Республики Веденского района протяженностью 242,5 км.» Веденское ГУДЭП выполнило комплекс дорожных работ с целью обеспечения на период действия контракта надежной и безопасной эксплуатации автомобильной дороги, круглогодичного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге и безопасных условий такого движения, включая дорожные сооружения, а также снижения количества дорожно- транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, в том числе обеспечение безопасности дорожного движения в зимний период, с 1 января по 31 декабря 2023 г. Все условия государственного контракта Веденским ГУДЭП по вышеуказанному участку дороги и период выполнены в установленные сроки, замечаний от надзорных органов, юридических и физических лиц не поступало. Кроме того, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 13.01.2023 в соответствии с требованиями законодательства не был представлен ни в Веденское ГУДЭП, ни в Минавтодор для ознакомления и соответствующего реагирования. Время оставления акта указано 18:45 час., тогда как ДТП было совершено в 14:30 час. просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Представитель третьего лица Отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 13.01.2023 в 14 часов 30 минут на 73 км. 800 м., участка автодороги «

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-390995 государственный регистрационный №, в нарушение п.п. 10.1 ПДДРФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил съезд с дорожного полотна на правую сторону дороги по ходу движения (л.д. 85-86 Том № 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-390995 государственный регистрационный №, принадлежащему истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», причинены механические повреждения: передний бампер, капот, лобовое стекло, передняя левая дверь, кузов слева, крыша, задняя левая дверь, задняя правая дверь, переднее левое крыло, заднее левое крыло, переднее правое крыло, заднее правое крыло, дверь правая, дверь передняя правая, кузов справа, возможны скрытые повреждения (л.д. 86 Том № 1). Факт ДТП подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства УАЗ-390995 государственный регистрационный № является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, ПТС, справкой Управления МВД России по г. Перми (л.д. 62-64, 128 Том № 1).

Данным автомобилем управлял ответчик ФИО2 на основании путевого листа, в связи с трудовыми отношениями с истцом. 

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от 13.01.2023, он 13.01.2023 около 14:30 час. двигался по дороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле УАЗ 390995 г/н № в качестве водителя. Совместно с ним ехал старшим машины ФИО6 Со скоростью 45 км.час задним колесом допустил наезд на снежный накат, который находился с правой стороны, после чего автомобиль потерял управление и допустил съезд в кювет правой стороной по ходу движения с последующим опрокидыванием. В результате ДТП никто не пострадал от медицинской помощи отказался. Автомобиль получил механические повреждения задней части кузова. Виновным в ДТП считает погодные условия (л.д. 211 Том № 1). 

Из рапорта начальника ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут получили сообщение от водителя ФИО2 о том, что на 73 км. 800 м, а/д «

<

адрес>», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-3909, г/н №. По приезду на место ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 73 км. 800 м. а/д «

<

адрес> двигался автомобиль УАЗ-390995 государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, который на 73 км а/д «

<

адрес>» в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пострадавших нет. В отношении водителя вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 206 Том № 1). 

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Веденскому району ЧР от 13.01.2023 в возбуждении в отношении водителя ФИО2 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 207 Том № 1).

13.01.2023 в 18-45 час. старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБДД ОМВД России по Веденскому району ЧР капитаном полиции ФИО7 составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на участке а/д 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: наличие на проезжей части талого снега в нарушение п.п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог к нему не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению (л.д. 87 Том № 1).

Из заключения по результатам служебной проверки, утвержденного 01.02.2023 начальником ГУ МВД России по СКФО, следует, что факт ДТП с участием автомашины УАЗ-390995 г/з № под управлением ФИО2 считать подтвердившимся, служебную проверку в отношении ФИО2 считать оконченной, нарушений служебной дисциплины и законности не допущено, из данного заключения также следует. что 23.01.2023 начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Веденскому району Чеченской Республики в адрес администрации Веденского района Чеченской Республики направлено письмо о принятии мер по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения (л.д. 76-84 Том № 1).

В судебном заседании установлено, что 01.10.2016 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» и ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого старший сержант полиции ФИО2 обязуется выполнять обязанности по должности водителя-сотрудника 3 класса группы по автотранспортному обеспечению № автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д. 68 Том № 1).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ МВД России по Пермскому краю прапорщик внутренней службы ФИО2, водитель-сотрудник 3 класса группы № отделения по автотранспортному обеспечению автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» направлен в командировку с 10.12.2022 сроком на 190 календарных дней (л.д. 73 Том № 1).

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» за автомобилем УАЗ 390995, регистрационный № закреплен прапорщик внутренней службы ФИО2, водитель-сотрудник 3 класса группы № отделения по автотранспортному обеспечению автохозяйства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» (л.д. 66-67 Том № 1).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого причинен ущерб истцу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю, стало возможным вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, а именно п.10.1. Нарушение им Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. 

Доводы ответчика ФИО2, что на дороге имелся участок скользкости, в результате чего его занесло, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в данном ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что 

водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ответчик должен был предпринимать меры к снижению скорости, с учетом состояния дороги, вплоть до остановки автомобиля, учитывая дорожные и метеорологические условия в данной местности. 

Кроме того, ответчиком ФИО2 не оспаривалось постановление об отказе в возбуждении дела, в котором также содержаться выводы о нарушении ФИО2 правил дорожного движения. 

Также суд считает, что в данном ДТП имеется вина и ответчика Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики.

В судебном заседании не оспаривалось данным ответчиком, что участок дороги на котором произошло ДТП находиться в оперативном ведении Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством автомобильных дорог Чеченской Републики (Заказчик) и Веденским Государственным унитарным дорожно-эксплуатационным предприятием (Подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чеченской Республики Веденского района протяженностью 242,5 км. (л.д. 237-239 Том № 1).

В соответствии с п. 1 Контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Чеченской Республики и снижения уровня дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими условиями которых явились дорожные условия, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чеченской Республики Веденского района протяженностью 242,5 км, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту). 

Согласно п. 1.2 Контракта место выполнения : Чеченская Республика, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Чеченской Республики Веденского района протяженностью 242,5 км. 

Как следует из п. 1.3 Контракта, обязательства по Контракту выполняются Подрядчиком в соответствии с техническими требованиями, установленными в Государственных стандартах, Отраслевых дорожных нормах, Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации Работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, ОДМ 218.2.018-2012 и иными нормативными документами. 

Согласно п. 5.1.10 Контракта, Подрядчик обязан: для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и обеспечения качества содержания автомобильных дорог, организовать: в зимний период – ежедневное, круглосуточное дежурство снегоуборочной и другой необходимой техники.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Чеченской Республики должны проводиться Подрядчиком с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 г. (ежемесячно). 

Как следует из технического задания на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Веденского района протяженностью 242,5 км, являющегося Приложением № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, Подрядчик обязан вести Журналы производства работ по содержанию автомобильных дорог; организовать круглосуточную работу диспетчерской службы на обслуживаемых автомобильных дорогах в зимний период, обеспечить ежедневное предоставление информации о выполненных работах по содержанию дорог Заказчику в письменном виде. В зимний период для борьбы с зимней скользкостью выполнять работы в соответствии с ОМД «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах; выполнять работы по содержанию земляного полотна, водоотвода, покрытия, искусственных сооружений, средств обстановки и благоустройства, мостовых сооружений, устройству озеленения и дорожной разметки согласно ОДМ «Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования». 

Согласно журнала производства работ Веденского ГУДЭП за период с 10.01.2023 по 16.02.2023, 13.01.2023 на автодороге 

<

адрес> произведена россыпь ПГМ, уборка снега с обочин автогрейдером, уборка снежного вала с обочин автогрейдером, уборка грунта МТЗ (л.д. 241-242 Том № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2024) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 8.1 "ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Таким образом, ответственным за техническое состояние автодороги Грозный-Ведено-граница Республики Дагестан является Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики. 

Доказательств надлежащего содержания состояния дороги на момент ДТП ответчиком, суду не представлено. 

Согласно акта выявленных недостатков эксплуатационного состояния автомобильной дороги составленным старшим государственным инспектором БДД отделения ГИБЮДД ОМВД России по Веденскому району Чеченской Республики ФИО7, на дороге обнаружено наличие на проезжей части талого снега в нарушение п.8.1 ГОСТ Р50597-2017, на покрытии проезжей части дорог не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.(л.д.87 т.1)

Данный акт был представлен при проведении служебной проверки по факту ДТП, и согласно данной служебной проверки акт направлен на имя главы администрации Веденского района Чеченской Республики для принятия мер по реализации мероприятий, направленных на повышение уровня безопасности дорожного движения. 

Доводы ответчика Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики, что данный акт ФИО7 не составлялся о чем свидетельствует его личное объяснение, судом во внимание не принимается. Поскольку, полученные ответчиком от ФИО7 объяснения о не составлении акта от 13.01.2023 не являются допустимым доказательством

Ответчику предлагалось представить иные доказательства, в частности ходатайствовать о назначении экспертизы, в подтверждение, что ФИО7 не составлялся акт и не подписывался, доказательств ответчиком не представлено. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что не надлежащее содержание автомобильной дороги, также является причиной произошедшего 13.01.2023 дорожно транспортного происшествия. 

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба потерпевшему возлагается на лицо, причинившее вред, которыми как установлено судом являлись ФИО2 и Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики. Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения, и ненадлежащее содержание автомобильной дороги Министерством автомобильных дорог Чеченской Республики находиться в прямой причинно следственной связи с причинением ущерба истцу. 

Истец просит взыскать ущерб с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, так и в солидарном порядке с ответчиков Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики и администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики. 

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на администрацию Веденского муниципального района Чеченской Республики, поскольку Министерство автомобильных дорог Чеченской Республики является ответственным за техническое состояние автодороги 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований к администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики следует отказать. 

Согласно экспертному заключению ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 390995, регистрационный №, стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортных происшествием, без учета износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 722 500 рублей. Стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортных происшествием, с учетом износа заменяемых деталей, составляет (округленно): 169 700 рублей. До аварийная (рыночная) стоимость транспортного средства составляет 192 600 рублей. Стоимость годных остатков составляет (округленно) 20 600 рублей. Транспортное средство – УАЗ 390995, регистрационный знак №, технически неисправно, и его техническое состояние и оборудование не обеспечивает безопасность дорожного движения. Восстановление транспортного средства технически и экономически нецелесообразно, в связи с высокими затратами на запасные части и ремонт (л.д. 100-108 Том №1).

Оценивая представленные доказательства по размеру ущерба, причиненного истцу, суд считает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю от ДТП от 13.01.2023 в заявленном размере, удовлетворению не подлежат.

Решая вопрос о возмещении ущерба, суд считает, что ущерб следует взыскать с учетом степени вины каждого ответчика, которую суд определяет в размере 80 % с ответчика ФИО2, с ответчика Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики в размере 20 %.

Суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно является полным, мотивированным. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Ответчиками не представлены доказательства иного размера ущерба.

Таким образом, с учетом представленного истцом заключения размер ущерба составляет 172 000 рублей, исходя из степени вины ответчиков на ответчика ФИО2 приходиться сумма ущерба в размере 137 600 рублей, на ответчика Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики ущерба в размере 34 400 рублей. 

При определении сумму ущерба подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 суд учитывает, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в рассматриваемом споре с работника, может быть взыскан ущерб в размере, не превышающем его месячный средний заработок. 

Согласно представленной истцом справки, средний месячный заработок ФИО2 составляет 50 147 рублей 87 копеек,(л.д. 112 Том № 1). Данную сумму истец просит взыскать с ответчика ФИО2 

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из пояснений сторон, ответчик ФИО2 длительное время работает у истца, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на иждивении имеет малолетнего ребенка 12 лет, учитывая данные обстоятельства, отсутствие возражений со стороны истца по применению ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого ущерба с данного ответчика до 25 000рублей, 

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю следует взыскать ущерб в размере 25 000 рублей, с ответчика Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует взыскать 34 400 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 10 580 рублей 17 копеек. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что стоимость изготовления экспертного заключения ООО «Сибсервис-Эксперт-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ № 10 580 рублей 17 копеек, что подтверждается контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-99 Том №), актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 Том №), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111 Том №). 

Составление данного заключения являлось для истца необходимыми расходами, подтверждающие доводы истца о размере причиненного ущерба, заключение положено в основу решения суда, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 и Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики с учетом пропорционально удовлетворенных требований истца.

В соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов (имущественное требование удовлетворено частично на 80 % в отношении ФИО2 и 20 % в отношении Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики), подлежат взысканию судебные расходы из следующего расчета(10 580 рублей 17 копеек x 80% = 8 464 рубля 14 копеек; 10 580 рублей 17 копеек x 20% = 2 116 рублей 03 копейки).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 8 464 рубля 14 копеек, с Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики в пользу истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» следует взыскать расходы на проведение экспертизы в сумме 2 116 рублей 03 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

решил :

взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН №) сумму ущерба в размере 25 000рублей, расходы на проведение оценки 8 464рубля 14 копеек. 

Взыскать с Министерства автомобильных дорог Чеченской Республики (ИНН №) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ИНН №) сумму ущерба в размере 34 400рублей, расходы на проведение оценки 2 116рублей 03 копейки. 

Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в удовлетворении остальной части требований к ФИО2, Администрации Веденского муниципального района Чеченской Республики, Министерству автомобильных дорог Чеченской Республики о возмещении ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024 

Копия верна судья