63RS0030-01-2019-001339-46

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 11.06.2019 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Адыгезаловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2019 года по иску АО МС Банк Рус к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО МС Банк Рус обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 10.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... на сумму 686 600 руб. 00 коп. на срок 48 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых под залог автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, Vin ..., в целях обеспечения выданного кредита. Ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, оплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями договора. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 661 310 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченных процентов 57907 руб. 87 коп., сумма просроченного кредита 572318 руб. 53 коп., сумма пени за просроченные процентов, - 8032 руб. 87 коп., сумма пени за просроченный кредит – 23 051 руб. 56 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № .... от 10.04.2017 года и взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 09.04.2018 года по 20.03.2019 года в размере 661310 руб. 83 коп., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска, Vin ...., принадлежащий на праве собственности ответчику, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 640 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика судебные расходы: 15 813 руб. 11 коп. – расходы по оплате госпошлины и 2 000 руб. 00 коп., - расходы на оценку залогового транспортного средства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивает в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало. 

Принимая во внимание, что ответчик извещен о судебном заседании, о причине неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял и то, что сведениями об уважительной причине его неявки суд не располагает, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.04.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № .... на сумму 686 600 руб. 00 коп. на срок 48 мес. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 14,9 % годовых. 

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиля Nissan Teana, 2012 года выпуска, Vin 

<

***>.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику заемные средства.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, заемщиком (ответчиком) допускались просрочки платежей, что привело к образованию задолженности по договору.

Факт просрочки платежей подтверждается выписками по счету заемщика, ответчиком данный факт не оспорен. 

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий договора истцом 21.02.2019 года в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако обязательства ответчиком не были исполнены.

Сумма неисполненного обязательства составляет 661 310 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченных процентов 57 907 руб. 87 коп., сумма просроченного кредита 572 318 руб. 53 коп., сумма пени за просроченные процентов, - 8 032 руб. 87 коп., сумма пени за просроченный кредит – 23 051 руб. 56 коп. 

Проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу о том, что он отвечает требованиям закона, является правильным, оснований сомневаться в достоверности и верности представленного расчета, у суда не имеется.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду каких-либо доказательств о неверности составленного стороной истца расчета, доказательств отсутствия долга перед истцом не предоставил, в суд не явился.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора № .... от 10.04.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быта изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении условий договора одной стороной, договор, может быть, расторгнут другой стороной в судебном порядке. Значительную просрочку платежей по договору, допущенную ответчиком, можно признать существенным нарушением условий договора одной из сторон, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора. Образовавшаяся перед банком задолженность ответчиком не погашается с 09.04.2018 года. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению: кредитный договор № .... от 10.04.2017 года, заключенный между истцом и ответчиком подлежит расторжению, с досрочным взысканием и с заемщика, задолженности в размере 661 310 руб. 83 коп.

Исполнение обязательства по спорному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, который согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ответчиком.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако, суд не может согласиться с доводами истца об установлении размера начальной продажной цены предмета залога по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со ст. 3 указанного закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон "О залоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной цены заложенного имущества к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 15 813 руб. 11 коп. и 2 000 руб. 00 коп., - расходы на оценку залогового транспортного средства.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку заявленные банком исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. 11 коп. и 2 000 руб. 00 коп., - расходы на оценку залогового транспортного средства.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца вышеуказанных расходов с ответчика в полном обьеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск АО МС Банк Рус к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 10.04.2017 года, заключенный между ФИО1 и АО МС Банк Рус.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МС Банк Рус задолженность по кредитному договору № .... от 10.04.2017 года в размере 661 310 руб. 83 коп., из которых: сумма просроченных процентов 57 907 руб. 87 коп., сумма просроченного кредита 572 318 руб. 53 коп., сумма пени за просроченные процентов, - 8 032 руб. 87 коп., сумма пени за просроченный кредит – 23 051 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 813 руб. 11 коп., расходы на оплату оценки транспортного средства 2 000 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство Nissan Teana, 2012 года выпуска, Vin ..., цвет серо-сиреневый, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления, через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.06.2019 года.

Судья: А.В. Винтер