Дело № 2-1140/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 13 апреля 2017 года

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Тисевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 С,С. к ФИО2 о выделении доли в жилом помещении с выплатой компенсации ее стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

...> №, признав право собственности за ФИО2 после выплаты истице денежной компенсации; взыскать с ФИО2 компенсацию в виде стоимости доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1 600 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что квартира, расположенная по адресу: 

<

...> д№, находится в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, по ? доли у каждого. Истица ФИО3 предлагала ответчику различные варианты реализации принадлежащей ей доли. В частности, истца трижды предлагала ФИО2 выкупить принадлежащую ей на прав собственности долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (Уведомление №1, Уведомление №2, Уведомление №4); предлагала реализовать спорную квартиру целиком, разделив полученные денежные средства пополам (Уведомление №3). На предложенные ФИО3 варианты ФИО2 не ответил. Спорная квартира не пригодна для проживания, выделение доли в натуре в квартире-студии технически невозможно, спросом у покупателей спорная квартира не пользуется, тем более по долям. Поскольку определить порядок пользования спорной квартирой не представляется возможным, выделить долю в натуре не позволяет техническое устройство квартиры-студии, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Уточнив в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования, истица в окончательной редакции исковых требований, с учетом результатов проведенной судебной товароведческой экспертизы, просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 899 000 руб.; обязать ФИО2 в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО3 денежную компенсацию в размере 1 899 000 руб.; прекратить право собственности ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Санкт-Петербург, Туристская №, признав право собственности за ФИО2 после полной выплаты денежной компенсации; взыскать с ФИО2 судебные издержки в виде стоимости судебной экспертизы в размере 11 250 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 12 000 руб., госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против заявленных ФИО3 требований, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что у него нет финансовой возможности исполнить решение суда, поскольку у него на иждивении находятся двое малолетних детей, в отношении которых истица ФИО3 лишена родительских прав и на содержание которых выплачивает в пользу ФИО5 алименты в размере 6 000 руб. в месяц, а размер его заработной платы составляет 35 000 руб. в месяц. Ответчик со своей стороны предлагал истице выплатить ее долю в рассрочку в счет алиментов на содержание их несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, а также ответчика, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРП, собственниками спорного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> №, общей площадью 37,2 кв.м., являются истец ФИО3 и ответчик ФИО2, по ? доле каждый (л.д.92).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права собственности, владения и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Абзац 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить компенсацию выделяющемуся собственнику в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников долевой собственности денежной компенсации в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав подлежит оценке существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации, а также наличие материальной возможности участников долевой собственности нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Вместе с тем, приходящаяся на истицу ФИО3 ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может свидетельствовать о ее незначительности, поскольку составляет половину спорной квартиры. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принадлежащую истице долю в общем имуществе нельзя признать незначительной, в связи с чем отсутствует предусмотренное законом условие для возложения на ответчика обязанности выплатить истице компенсацию ее стоимости, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

При этом, заслуживают внимания доводы ответчика о его платежеспособности и отсутствии материальной возможности выплаты истице ФИО3 денежной компенсации, принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Так, согласно представленной ответчиком справки по форме 2-НДФЛ, общая сумма дохода ФИО2 за 2016 год составила 295 508 руб. 28 коп.; согласно справке, выданной Калининским районный отделом судебный приставов УФССП по Санкт-Петербургу, размер алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, которые ФИО3 выплачивает в пользу ответчика составляет 6 000 руб. в месяц.

Поскольку основные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, то не могут быть удовлетворены и требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 С,С, к ФИО2 о выделении доли в жилом помещении с выплатой компенсации стоимости, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение принято в окончательной форме 17.05.2017 года.