Дело № 2-890/2021

УИД: 61RS0001-01-2020-008209-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в 23 ч. 30 мин. по адресу ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Опель Корса гос. peг. знак № регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Volkswagen EOS г/н №. Вреда здоровью в результате ДТП причинено не было. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Опель Корса гос. peг. знак № регион.

В связи с тем, что у ФИО6 отсутствует договор обязательного страхования он обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП (АО СК «Двадцать Первый Век далее - ответчик).

Страховщик произвел выплату в размере 42 212,29 рублей. Потерпевший обратился в независимую экспертизу с целью определения размера расходов необходимых на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно независимой экспертизе № от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen EOS г/н № 161с учетом износа составляет 358 972 рублей.

Потерпевший обратился к страховщику с претензией от ..., приложив оригинал экспертного заключения. Ответа на претензию он не получил, требования удовлетворены не были. На основании изложенного потерпевший просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 358 972 - 42212,29 = 316 759,71 рублей.

Заявитель обратился к страховщику ... что подтверждается датой, указанной в направлении на ремонт. Двадцатидневный срок истекал ....

Заявитель обратился к Ф. уполномоченному по правам потребителей Ф. услуг АНО «СОДФУ» и решением от ... было отказано в удовлетворении требований истца по причине того, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком добровольно, согласно выводам экспертного заключения, произведенного по инициативе Ф. уполномоченного соответствует требованиям закона № ФЗ «Об ОСАГО».

В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Истец считает вынесенное решение Ф. уполномоченного незаконным, так как экспертиза, выполненная по инициативе АНО «СОДФУ», имеет ряд недостатков. Полный перечень недостатков истец готов будет представить в судебное заседание. Однако, указывает на то, что экспертом, проводившим трасологическое исследование не исследовался административный материал, а так же место ДТП, так же имеются ряд недочетов которые указаны в рецензии на проведенную экспертизу.

Расчет неустойки составит с ... и до дня доплаты суммы страхового возмещения. На день написания искового заявления ... период просрочки составит 128 дней. 316 759,71 (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 128 = 405452,42 рублей.

Так же истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с АО СК «Двадцать первый век» сумму страхового возмещения в размере 316759,71 рублей, неустойку за период с 10.08,2020 г. по ... в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей,

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд взыскать с ответчика ООО «Двадцать первый век» в пользу истца: страховое возмещение в размере 49 499,40 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 63 359,23 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Уточненные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Двадцать первый век» ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковые требования, просила в иске отказать в полном объеме, а в случае принятия решения в пользу истца просила снизить неустойку и штраф до 1000 рублей, а расходы на представителя до 5000 рублей.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником автомобиля Фольксваген EOS, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... вследствие действий ФИО1, управлявшей транспортным средством Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen EOS, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии РРР №.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ... ФИО6 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Осмотрев поврежденный автомобиль истца, а также, рассмотрев принятые от истца документы, АО СК «Двадцать первый век» ... произвело выплату страховое возмещение ФИО6 в сумме 42 212 рублей 29 копеек, из которых страховое возмещение - 41 919 рублей копеек, неустойка - 293 рубля 19 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

... в АО СК «Двадцать первый век» поступила от истца претензия с требованием о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от ... №, о выплате неустойки, о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, а также выплате штрафа.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ... №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 358 972 руб.

На требования истца, изложенные в досудебной претензии страховщик ответил отказом, сославшись на выплату страхового возмещения в размере 42 212,29 руб.

Истец обратился к Ф. уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований, отказано.

На согласившись с указанным решением истцом была инициирована подача настоящего заявления в суд. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 37 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положении? абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделии? (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свои? счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из содержания пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 152 и подпункт «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимо от размера доплаты, указанной в направлении на ремонт, потерпевший вправе отказаться от обязательного восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер такой доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ... №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России ... №) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ... №-П.

Из материалов страхового дела установлено, что направление на ремонт истцу не выдавалось. 

Выплата страхового возмещения ответчиком была произведена на основании заключения специалиста №-О-Э-ТР-21, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ....

Исходя из указанного заключения, составленного ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от .... Комплекс повреждений № автомобиля VOLKSWAGEN EOS г.р.з, №, мог быть образован в результате ДТП от ... в 23 часа 30 минут, произошедшего по адресу: Россия, ....

Комплексы повреждений № автомобиля VOLKSWAGEN EOS г.р.з. № не могли быть образованы в результате ДТП от 15.07,2020 г. в 23 часа 30 минут, произошедшего по адресу: Россия, ....

Истцом, в свою очередь, в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 12.08.2020г., согласно которому, определена лишь стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, трасологического исследования не содержит.

Как было указано ранее истец обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения в полном объеме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО6 уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Авалон» от ... № (эксперт- техник ФИО7).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Авалон» от ... №, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей крыло задн. лев.; бампер задн. (в виде повреждения ЛКП) ТС VOLKSWAGEN EOS гос. per. знак №, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...; повреждения деталей бампер задн. (в виде разрыва материала); дверь лев.; ручка наружи, двери лев.; зеркало наружи, лев.; крыло передн. лев.; указатель поворота зеркала наружи, лев.; бампер передн.; решетка радиатора; фара прав.; крыло передн. прав.; а-стойка прав.; дверь прав.; крыло задн. прав.; порог прав.; диск колеса передн. лев.; диск колеса передн. прав.; диск колеса задн. лев.; диск колеса задн. прав, обстоятельствам ДТП от ... не соответствуют.

Также в выводах данного заключения указано, что на ТС VOLKSWAGEN EOS гос. per. знак № в результате ДТП от ... возникли повреждения следующих деталей (с указанием необходимых для их восстановления ремонтных воздействий): крыло задн. лев. — деформация; с изломом ребер жесткости — требуется замена детали. Поскольку ранее деталь требовала окраски более 25 %, окраска детали не назначается. Бампер задн. (в виде повреждения ЛКП) — нарушение ЛКП — требуется окраска детали.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ... №-ТР в результате проведенного анализа материалов было установлено, что повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от .... На основе исследования характеристик отдельных следов и соответствующих механизмов следообразования, сопоставления всех полученных результатов - установлено, что повреждения заднего левого крыла и заднего бампера (в виде повреждения ЛКП) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от .... Оставшийся комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ....

Согласно Экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ... № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 60 810 рублей 00 копеек, с учетом износа - 41 100 рублей 00 копеек.

Из анализа указанных выше заключений специалистов следует, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «ОВАЛОН» от ... № и №-ТР года практически полностью подтверждают выводы экспертного заключения ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» от ... №-О-Э-ТР-21

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом была представлена рецензия №/Р от 13.12.2020г. ИП ФИО5 на заключение эксперта №-ТР от 09.10.2020г. ОЭК «Овалон».

Из указанной рецензии усматривается, что специалист не исследует место столкновения, в том числе не исследует административный материал, так специалист не проводил осмотр поврежденного транспортного средства.

Графическая модель столкновения транспортных средств составляется с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Специалист не исследует угол столкновения следообразующего и следовоспринимающего объекта, форма следообразующего объекта. Специалист, не используя изображение следообразующего объекта не верно распределил контактную поверхность, что привело к неверному выводу относительно контакта.

Исходя из расположения транспортных средств, специалист сделал вывод, что контакт носил скользящий характер, что подтверждается повреждениями, отраженными на фотоматериалах.

Так как специалист не исследует форму следообразуюшего объекта с учетом угла столкновения, специалист не может сделать категоричные выводы о контакте или отсутствии такового.

Специалист не установил угол начала взаимодействия транспортного средства Volkswagen EOS г/н № и Опель Корса гос. peг. знак №, не исследована форма элементов Volkswagen EOS г/н №, участвующих в столкновении, не учитывается факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс, не исследовано проскальзывание элементов в момент столкновения и соответственно не определены возможности образования трасс.

Сравнительный анализ актов осмотра проведен с нарушениями, вывод специалиста о проведении окраски дисков не соответствует требованиям завода изготовителя.

Ввиду того, что представленные заключения специалистов в материалы гражданского дела, подтверждающие позиции сторон, имеют спорный характер, на исследование специалиста представлен не полный пакет документов, исследование произведено без осмотра ТС, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности и с учетом того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза не проводилась, определением суда от ... была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА». На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы: 1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве Volkswagen EOS г/н № в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ...? 2. Определить угол столкновения транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ..., с графическим его отображением и моделированием дорожно-транспортного происшествия, с моделированием угла начала взаимодействия транспортного средства Volkswagen EOS г/н № и контактирующего ТС, исследованием форм элементов Volkswagen EOS г/н №, учитывая факт изменения скорости ТС в момент столкновения, приводящий к изменению направления образования продольных трасс. 3. Соответствуют ли повреждения транспортного средства Volkswagen EOS г/н № обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ...? 4. С учетом ответов на первый и второй вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта Volkswagen EOS г/н № на момент ДТП ..., а в случае полной гибели транспортного средства произвести расчет годных остатков?

Судом поручено провести экспертизу с осмотром транспортного средства Volkswagen EOS г/н №, подлежащего оценке, известив о времени и месте осмотра стороны, а в случае невозможности осмотра транспортного средства, представить мотивированное заключение, указав причины невозможности проведения осмотра с указанием причины.

При недостаточности исходных данных, экспертное исследование надлежало провести с выездом на место ДТП.

Согласно заключению экспертов № от ... ООО «ДЭКА», экспертное исследование было проведено в части определения перечня повреждений транспортного средства Volkswagen EOS, госномер № в едином механизме ДТП, произошедшего ..., экспертом техником ФИО8, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). 

Так, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от ... N 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ... N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр экспертов-техников ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ... N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение № от ... ООО «ДЭКА» в части трасологического исследования соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в части квалификации эксперта, при подтвержденных данных о включении эксперта в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, что в свою очередь отвечает положениям п. п. 2, 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Порядку ведения государственного реестра экспертов-техников, утв. Приказом Минюста России от ... N 160, зарегистрированного в Минюсте России ... N 48196, в виду чего судом установлено наличие соответствующего образования у эксперта, выполнявшего судебное экспертное исследование.

Так, при ответе на первый вопрос экспертом-техником установлено, что повреждения левого переднего крыла, левой двери, левой боковины, ручки левой двери, облицовки левого зеркала заднего вида и рассеивателя повторителя указателя левого поворота, облицовки заднего бампера автомобиля Volkswagen EOS г\н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизм ДТП от 15.07.2020г.

Результаты графического моделирования, отсутствие размерных привязок на схеме ДТП от 15.07.2020г. и особенности движения ТС в процессе контактирования, позволяют определить угол столкновения автомобилей Опель Корса г/н № и Volkswagen EOS г/н № оценочно как 50°±5°.

Повреждения левого переднего крыла, левой двери, левой боковины, ручки левой двери, облицовки левого зеркала заднего вида и рассеивателя повторителя указателя левого поворота, облицовки заднего бампера автомобиля Volkswagen EOS г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.07.2020г.

Повреждения дисков колес, решетки радиатора, пластины переднего государственного регистрационного знака, правой блок-фары, правого порога, облицовки переднего бампера, правого переднего крыла, правой боковины и правой двери автомобиля Volkswagen EOS г/н № в верхней части не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 15.07.2020г., а в нижней части уже имелись повреждения, образованные при неизвестных эксперту обстоятельствах.

С учетом ответов на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта Volkswagen EOS г/н № на момент ДТП ..., без учета износа составляет: 114 400,00 рублей, с учетом износа: 91 400,00 рублей.

Полной гибели транспортного средства нет по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения, и производить расчет годных остатков нет необходимости.

Анализируя данное заключение, суд исходит из того, что размер рассчитанных расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительных работ определяется на основании норм трудоемкостей, предусмотренных заводом-изготовителем, и стоимостных параметров (стоимости нормо-часа). 

При определении цены деталей, узлов, агрегатов и при составлении заключения эксперт должен указывать не только наименование заменяемых деталей, узлов и агрегатов, но и по возможности их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих), поскольку цена зависит от варианта их исполнения, фирмы-производителя. 

Эксперт, принимая решение о замене агрегата, узла, детали при технической невозможности или экономической нецелесообразности их восстановления, руководствовался требованиями нормативных актов Российской Федерации, отраслевых нормативов и нормативов предприятий - изготовителей транспортных средств, регламентирующих нормы технического состояния и безопасности эксплуатации АМТС. Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния. Стоимость деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, определена согласно электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Стоимость одной единицы материала i-гo вида определена с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, в расчёте экспертом применялась лицензионное ПО AudaPad Web, содержащее метод расчёта по системе AZT.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять эксперту, проводившему судебную экспертизу, не имеется.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению в силу действия п. 4 ст. 931 ГК, п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона.

Таким образом, в пользу истца суд находит подлежащим взысканию в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49 499,40 руб., то есть в пределах заявленных истцом требований и с учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 41 919,10 рублей (91 418,50 руб. – 41 919,10 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 63 359,23 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 63 359,23 руб. за период с ... по ... (128 дней), из расчета: 49 499,40 руб. * 1% * 128 дней.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы Ф. санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 24 749,70 руб. (49 499,40 руб. (страховое возмещение) * 50%).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей от ....

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 20 000 рублей.

Разрешая ходатайство ООО «ДЭКА» о взыскании издержек, связанных с проведением по делу судебной комплексной экспертизы в размере 40 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику, удовлетворены частично, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Двадцать первый век» в пользу ООО «ДЭКА» стоимость экспертных услуг в размере 6 400 руб., с истца в пользу экспертной организации в размере 33 600 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в размере 5000 рублей. поскольку они связаны в разрешением настоящего дела и подтверждены соответствующим платежным документом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как лицо, предъявившее требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. в размере 5 200 руб. плюс 1 процент от суммы, превышающей 200 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика АО «Двадцать первый век» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 734 руб. 98 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 49 499,40 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 25 000 рублей, штраф в размере 24 749,70 рублей, в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет расходов на досудебную оценку в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ООО «ДЭКА» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 6400 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ДЭКА» в счет проведения экспертного исследования денежную сумму в размере 33 600 рублей.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 734,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.06.2021 года.