дело № 12-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 октября 2017 года

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП (Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений» ОДД ГИБДД ГУМВД по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КРФобАП за превышение установленной скорости движения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 14.09.2017 г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, ФИО1 привлечен к административной ответственности и в отношении него назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение зафиксировано на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, заводской номер FP1458, свидетельство о поверке 131957 срок действия до 12.03.2019 г. 

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просил отменить и освободить его от административной ответственности в связи с отсутствием события преступления, по тем основаниям, что он имеет в собственности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № а на фотоматериалах автомобиль другой марки и государственный номерной знак изображен не разборчиво. 

Постановление № от 14.09.2017 года было получено ФИО1 26.09.2017 года. ФИО1 на данное постановление подана жалоба в Белокалитвинский городской суд, в которой ставится вопрос об отмене постановления, в связи с тем, что на фото фиксации (фотоматериале) изображён не его автомобиль.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Представитель ГИБДД ГУМВД по 

<

адрес> был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела согласно информации о получении уведомления. Суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы судья полагает, что постановление № от 14.09.2017 г. старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФобАП, в отношении ФИО1, является законным и не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении жалобы суд учёл, что задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КРФобАП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 10.1,10.2,10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 23.08.2017 года в 06:20:39 по адресу 

<

адрес> 270 км и 820 м. левая сторона направления в 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются подробным изложением события административного правонарушения, содержащимся в постановлении должностного лица, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, данными специального технического средства.

В силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 названного Кодекса положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

В связи с отсутствием вышеуказанных оснований для освобождения от административной ответственности ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации на фото фиксации изображён не принадлежащий ему автомобиль, а автомобиль другой марки, а также то, что не просматривается код региона на номере ТС не находит своего подтверждения при рассмотрении дела и не является основанием для отмены постановления должностного лица. Кроме того доказательств того, что техническое средство «КРИС»П, заводской номер FP1458, находился в неисправном состоянии суду не представлено. 

Учитывая изложенное суд считает, что оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 14.09.2017 года по делу об административном правонарушении старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП (Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений» ОДД ГИБДД ГУМВД по 

<

адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Ю.Брегвадзе.