дело № 5-204/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Лобода Н.А., 

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

адвоката Юрасова Ю.М., предоставившего удостоверение и ордер № 43169 от 22.05.2017г.

потерпевшей ПГИ 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении ФИО1, ....., 

УСТАНОВИЛ:

Водитель ФИО1 09.11.2016 года в 18-00 часов, управляя автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

***>, по адресу: ......, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, допустила наезд на пешехода ПГИ, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего ПГИ получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ...... от 10.03.2017г. квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения признала частично, пояснила, что допустила наезд на пешехода ПГИ, переходившую дорогу не по пешеходному переходу, а примерно в 10 метрах от него. Скорость движения её автомобиля была небольшой, т.к. было тёмное время суток, уличного освещения не было. ПГИ неожиданно появилась перед автомобилем, в связи с чем она свернула вправо и немного её задела.. Механических повреждений автомобиль не получил. Она помогла ПГИ подняться, та сказала, что никаких повреждений не получила, претензий к ней не имеет, отказалась от её предложения отвезти её в больницу. При этом ПГИ. пояснила, что очень торопится домой, поэтому перебегала дорогу, чтобы успеть на маршрутное такси. Во время стационарного лечения ПГИ она оказывала ей необходимую помощь.

ФИО1 просила прекратить в отношении неё производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку она сбила пешехода не на пешеходном переходе, кроме того, не имела технической возможности избежать столкновения, поскольку ПГИ. появилась перд её автомобилем внезапно.

Потерпевшая ПГИ. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2016 года она по пешеходному переходу переходила дорогу по ул.Некрасова, шла на автобусную остановку. Когда она переходила дорогу, то её сбил автомобиль. Водитель автомобиля ФИО1 хотела отвезти её в больницу, но она отказалась, и ФИО1 отвезла её домой. Дома ей стало плохо и дочь вызвала «скорую». Она долго лечилась. ФИО1 во время лечения оказывала ей помощь. В настоящее время она окончила лечение, по заключению эксперта в результате ДТП ей причинён средней тяжести вред здоровью. Претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: 

- протоколом об административном правонарушении № ...... от 16.04.2017 года (л.д.2); 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г. Донецку от 17.11.2016 года, о том, что 09.11.2016г. в 18 час. 10 мин. возле дома № ...... по ул. ...... г. Донецка Ростовской области произошло ДТП с пострадавшим (л.д. 6);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 6);

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием ФИО1 17.1.2016 года, согласно которой наезд на пешехода ФИО1 совершила в зоне действия знака 5.19.2 (л.д. 8);

- объяснениями КЛВ, КГА, ПГИ, ФИО1, данными ими 17.11.2016 года (л.д. 9-12);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Донецку РВИ от 17.11.2016г. о том, что 17.11.2016г. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Донецку было зарегистрировано сообщение о том, что 09.11.2016г. в 18 часов 10 мин. по улице Некрасова возле дома № ...... школа –интернат произошло ДТП с 1 пострадавшим. По прибытию на место происшествия было установлено, что 09.11.2016г. в 18 часов 10 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 211440, ...... допустила наезд на пешехода гражданку ПГИ переходящую проезжую часть дороги. ПГИ была госпитализирована в ЦГБ г. Донецка, диагноз «......». 

- рапортом и.о. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г Донецку ЖДА о том, что 09.11.2016г. в 18-00 час. в г. Донецке Ростовской области на ул. Некрасова в районе дома №...... произошло ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ......, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу пешехода ПГИ В результате ДТП пешеход ПГИ госпитализирована в ЦГБ г. Донецка. Водитель с места ДТП скрылся. Разыскан в течении 8 суток. ДТП произошло на проезжей части дороги, в плане прямая, в профиле горизонтальный, в светлое время суток, погода пасмурная, дорожное покрытие мокрое.

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.11.2016г.

- протоколом ...... от 17.11.2016г. о том, что 09.11.2016г. в 18 час. 10 мин. в г. Донецке Ростовской области на ул. Некрасова в районе дома № ...... водитель ФИО1 управляя автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный номер ...... оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ,

- заключением эксперта ...... от 10.03.2017г., согласно которому ПГИ находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении МБУЗ «ЦГБ» г. Донецка с 09.11.2016г. по 29.11.2016г. и у нее имелся закрытый перелом левой седалищной кости, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д.17-18).

Достоверность вышеуказанных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 с протоколом согласна, о чем указала в протоколе об административном правонарушении. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства, оценены судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Оснований для признания полученных доказательств не допустимыми не имеется. 

Показания свидетелей КГА, данными в судебном заседании, о том, что ДТП произошло на расстоянии 10-15 метров от пешеходного перехода, а также свидетеля КЛВ о том, что 09.11.2016 года ФИО1 не совершала наезда на пешехода, суд оценивает критически, поскольку они противоречат показаниям этих же свидетелей, данных 17.11.2016 года, показаниям потерпевшей ПГИ, не согласуются с показаниями ФИО1

Доводы ФИО1 и её защитника адвоката Юрасова Ю.М. о том, что ПГИ переходила дорогу не по пешеходному переходу, появилась перед автомобилем внезапно, в связи с чем ФИО1 не имела технической возможности предотвратить ДТП, не подтверждаются материалами дела. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учётом данных о личности ФИО1, исходя из характера и конкретных обстоятельств совершённого ею правонарушения, отсутствия отягчающего вину обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления изготовленного в полном объеме. 

Судья: Н.А.Лобода