РЕШЕНИЕ

Дело № 12-14/2020

с. Малая Пурга Удмуртская Республика 23 января 2020 года

Судья Малопургинского районного суда УР Прохорова Т.В.

при секретаре Уржумове М.Б., 

с участием заявителя ФИО1 его представителя адвоката Никитина Ю.М. по ордеру № от 03.01.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

Установил:

11 декабря 2019 года мировой судья судебного участка №1 Малопургинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за то, что он 19.10.2019 года в 02 час. 25 мин., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), на 130 километре федеральной автодороги М-7 «Волга» при подъезде к городам Ижевск и Пермь находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом ФИО1 19.10.2019 в 03 час. 32 мин. в медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отказался по требованию уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Не согласный с данным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой указал, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку суд неправильно установил обстоятельства по делу и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам, нарушил его право на судебную защиту. В частности, в решении судом сделан вывод о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обосновав свои выводы показаниями инспектора ДПС ФИО2, инспектора ДПС ФИО3, показаниями врача ФИО4, а также видеозаписью. Однако выводы суда опровергаются объективными доказательствами, а именно, его собственноручной записью в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.19 года, где он указал, «ФИО4 отказывается проводить медицинское освидетельствование в присутствии сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО3 от прохождения освидетельствования не отказываюсь», а также видеозаписями. На видеозаписи, которое представлено в суд по его требованию из ГИБДД по Малопургинскому району УР, зафиксированы обстоятельства, при которых он сделал запись в протоколе. Суд не дал никакой правовой оценки его записям в Протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.19 года, сославшись, якобы, на неразборчивость записи. Суд не исследовал его доводы, не дал им никакой правовой оценки, чем нарушил его конституционные права на судебную защиту и справедливое судебной разбирательство. Факт отсутствия записи сотрудников ГИБДД об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает его утверждения о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не дал никакой правовой оценки его доводам, не исследовал их, не дал им никакой правовой оценки, чем нарушил его конституционные права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Вывод суда в постановлении о том, что его действия свидетельствуют о том, что ФИО1 злоупотреблял своими правами в целях избежать законное требование сотрудников полиции и врача на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергаются вышеуказанными доводами, а также документами. В частности, добросовестно заблуждаясь, он требовал понятых. После настойчивых требований он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается видеозаписями (три видеозаписи-файла). Кроме того, в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.19 врачом ФИО4 в п. 13.1 сделана запись из которой следует, что он, якобы, своими действиями препятствует проведению медицинского освидетельствования. Из содержания п. 13.1 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.19 следует, что врачом ФИО4 должна проводиться процедура по выявлению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования с применением технических средств. Однако из исследованных в суде видеозаписей следует, что врач ФИО4 не предпринимал никаких действий, которые бы указывали на факт проведения врачом ФИО4 в отношении него процедуры по выявлению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствования с применением технических средств. Он и его представитель неоднократно высказывали указанные доводы. Однако суд не исследовал его доводы, не дал им никакой правовой оценки, чем нарушил его конституционные права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Очевидно, что вывод об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения сделан в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.19г. необоснованно и незаконно. Считает, что добытые по инициативе суда доказательства являются недопустимыми. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 декабря 2019 года отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании:

Заявитель ФИО1 его представитель адвокат Никитин Ю.М. жалобу поддержали.

Лицо, составившее протокол - ОМВД России по Малопургинскому району ИДПС ФИО5 пояснил, что ФИО1 был задержан за управлением транспортным средством в нетрезвом состоянии, отказался от прохождения медосвидетельствования.

В соотв. с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и рассматривает административный материал в полном объеме. 

В материалах дела имеются:

-протокол об административном правонарушении, составленный 19.10.2019г. в 04 час. 19 мин., из которого следует, что 19.10.2019 года в 03 час. 32 мин., в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) с признаками, достаточными полагать (запах алкоголя изо рта), что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется объяснение, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, согласен на прохождение мед. освидетельствования, сотрудники отказались направить в Малопургинскую ЦРБ на прохождение мед. освидетельствования /

<

данные изъяты>/.

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный 19.10.2019г. в 02 час. 48 мин., согласно которому ФИО1 19.10.2019г. в 02 час. 25 мин. отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), основаниями отстранения указано – наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) /

<

данные изъяты>/.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2019, согласно которому ФИО1 отказался от теста /

<

данные изъяты>/.

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 19.10.2019 в 02 час. 59 мин. /

<

данные изъяты>/.

- протокол о задержании транспортного средства, составленный 19.10.2019г. в 04 час. 42 мин., согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) задержано /

<

данные изъяты>/.

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.10.2019, согласно которому ФИО1 отказался от освидетельствования /

<

данные изъяты>/.

- рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Малопургинскому району ФИО2 от 19.10.2019, согласно которому в 02 час. 22 мин. 19.10.2019 года они двигались на 132 км а/д подъезд к г. Ижевск и Пермь от М7 «Волга» со стороны г. Можга в сторону г. Ижевска, в это время перед ними двигались еще два автомобиля, вдруг они заметили как не доезжая до АЗС «Татнефть» вышеуказанные два автомобиля резко стали съезжать вправо на обочину, так как по встречной полосе двигался неустановленный автомобиль, при этом он никого не опережал. Данный автомобиль продолжал ехать им на встречу, во избежание лобового столкновения майор ОУР ФИО6 резко принял вправо на обочину, неустановленный автомобиль продолжил свое движение без остановки в сторону г. Можга. ФИО6 развернул служебный автомобиль и они стали преследовать данный автомобиль. С момента разворота и до начала преследования автомобиль из вида не теряли, другие машины двигающиеся по маршруту преследования отсутствовали. В 02 час. 25 мин. 19.10.2019 года на 130 км. а/д подъезд к г. Ижевск и Пермь от М7 «Волга» по направлению в г. Можга с включенными проблесковыми маячками им удалось остановить автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер №, за рулем автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявил водительское удостоверение и документы на управляемое им ТС. В салоне автомобиля более никого не было. При разговоре с ФИО1 изо рта последнего исходил резкий запах алкоголя, вел себя вызывающе, говорил, что употребил спиртное с друзьями и что ему до дома осталось ехать немного, просил его отпустить, извинялся, что двигался за рулем в состоянии опьянения, пытался скрыться с места остановки. В связи с тем, что в их служебном автомобиле отсутствовал алкотектор и освидетельствовать водителя не представилось возможным, с целью не нарушать процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на место задержания был вызван экипаж ДПС «29», в составе ст. ИДПС ФИО3 и ИДПС ФИО5, в патрульном автомобиле которых имелся алкотектор. Для дальнейшего разбирательства гр. ФИО1 был передан подъехавшему экипажу. В присутствии приехавших сотрудников ДПС, ФИО1 понимая, что на него будет составлен административный материал, выдвинул защитную версию, что он не управлял своим ТС, а просто стоял на обочине дороги.

- рапорт ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Малопургинскому району ФИО6 от 19.10.2019, согласно которому дал идентичные пояснения. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела в их совокупности, согласно ст.26.11 КоАП РФ, необходимо сделать следующий вывод. 

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее- Правила).

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 при рассмотрении дел об административных правонарушениях по ст.12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Указанное в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила), которые являлись достаточным основанием для проведения освидетельствования. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в т.ч. протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. 

Совершение ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными и исследованными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортами сотрудников ОВД, видеоматериалами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, поэтому доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются необоснованными. 

Согласно п. 15 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно п.19 вышеуказанного Приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 отказался выполнять требования врача, несмотря на неоднократное разъяснение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Малопургинского района УР и.о. мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 11 декабря 2019 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: Т.В. Прохорова