Дело № 2-54/2024

УИД 22 RS0005-01-2024-000082-39

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с.Бурла 16 мая 2024 г.

Бурлинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Портновой М.С., 

при секретаре Ворониной Р.В.,

с участие представителя ответчика администрации Бурлинского

района Алтайского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Бурлинского района Алтайского края о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации Бурлинского района Алтайского края в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Бурлинский районный суд Алтайского края с иском к администрации Бурлинского района Алтайского края об отмене дисциплинарного взыскания. В обоснование заявленных требований истец отразила, что на основании трудового договора № 05 от 21.04.2015 г. ФИО4 занимает должность начальника контрольно-правового отдела администрации Бурлинского района Алтайского края. 08.02.2024 г. глава района ФИО6 вызвал ее к себе в кабинет совместно с начальником отдела ЖКХ ФИО5, и дал ей устное поручение подготовить предарбитражное уведомление к ООО «При-Строй» от имени Бурлинского сельсовета, после чего, истец попросила Свидетель №2 предоставить ей документы, подтверждающие срывы водоснабжения на территории с.Бурла. Документы Свидетель №2 ФИО4 не предоставил. В эту же дату, 08.02.2024 г., ФИО4 на имя работодателя подготовила служебную записку о том, что по причине отсутствия документов она не может подготовить предарбитражное уведомление к ООО «При-Строй». 21.02.2024 г. ФИО1, начальник управления делами администрации района, запросила у нее письменные объяснения, которые истец предоставила. 04.03.2024 г. ФИО4 принесли распоряжение от 01.03.2023 г. № 49-р «О дисциплинарном взыскании», в котором содержалась информация о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также акт о результатах служебной проверки от 22.02.2024 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным и отменить распоряжение от 01 марта 2024 года № 49-р главы администрации Бурлинского района Алтайского края ФИО6 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде замечания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Алтайском крае и Республике Алтай, надлежащим образом извещённый о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, отразив с вою позицию в письменном отзыве, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению гражданского дела в отсутствие представителя третьего лица.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, пояснив суду, что в администрации Бурлинского района Алтайского края она находилась сначала в должности секретаря. В 2016 году ее назначили на должность секретаря административной комиссии, а в 2020 году ее назначили начальником контрольно-правового отдела. Отдел ФИО4 представляет единолично, других единиц работников в отделе не имеется. Работодателем истца является глава района, ФИО6 Основанием обращения в суд послужило то, что истцу было вынесено дисциплинарное взыскание за непонятное ей нарушение и за неисполнение ФИО4 должностных обязанностей, в связи с тем, что длительное время глава администрации Бурлинского района желает забрать в собственность МО Бурлинский район водопроводное недвижимое имущество Бурлинского сельсовета для исполнения полномочий района, и в марте 2023 г. была поставлена задача: передать водопровод (трубы, скважину), в связи с многочисленными срывами и жалобами жителей в устной форме. Поскольку имуществом занимается экономический отдел, то вопрос его передачи стоял на контроле у ФИО7 В должностные обязанности ФИО4 не входит обязанность непосредственно осуществлять деятельность по передаче водопровода, и данное поручение было адресовано, в том числе, начальнику ЖКХ ФИО8 Поскольку данным отделом и другими заинтересованными лицами какого-либо согласования с юридическим отделом не осуществлялось, то необходимости в каком-либо юридическом сопровождении и определении порядка передачи не имелось. Кроме того, конкретно сформулированного поручения ФИО4 ни на каких собраниях депутатов не давалось и в решениях не закреплено. ФИО4 на одном из собраний был задан вопрос о том, какие для этого нужны действия, на что она поясняла, что если при добровольном расторжении договора аренды глава Бурлинского сельсовета и ООО «При-Строй» не договорятся, то данный вопрос нужно решать в судебном порядке, а для этого нужно писать предарбитражное уведомление или претензию о том, какие пункты договора нарушены. В дальнейшем ФИО4 никаких поручений дано не было. В порядке рабочей встречи 08.02.2024 г. глава района пригласил в кабинет к себе Ломаную Т.А. и ФИО8, спросив, что делать и как забрать данный водопровод. ФИО4 ответила, что поскольку направление претензии было поручено главе Бурлинского сельсовета, ФИО9, то всю необходимую консультацию истец оказала. Далее глава сказал ФИО4 подготовить предарбитражное уведомление, если нет расторжения договора аренды в добровольном порядке. Протокола совещания 08.02.2024 г. не велось, определённого поручения глава не давал, сроки не устанавливал. Рабочая встреча носила характер обычной беседы. Юридическое сопровождение ФИО4 оказывала, однако, отсутствие каких-либо действий по согласованию передачи водопровода со стороны служащих, которым поручено было передать водопровод, каких-либо документов на предмет юридической оценки не поступало, необходимости в юридическом сопровождении вопроса по передаче водопровода из Бурлинского сельсовета в администрацию Бурлинского района Алтайского края не имелось. Для того, чтобы написать претензию ФИО4 нежны были акты, подтверждающие, что ООО «При-Строй» недобросовестно относится к выполнению договора. Обратившись к ФИО8, ФИО4 никаких документов не получила, поскольку он не смог их дать, пояснив, что они находятся у директора городского дома культуры. После этого, 08.02.2024 г. на имя главы истцом была написана служебная записка о том, что в отделе ЖКХ отсутствуют документы, и у нее нет возможности подготовить претензию. ФИО4 никаких документов ни от кого ранее не принимала и не брала самостоятельно. В ответ на служебную записку глава района обозначил резолюцию с тем, чтобы разобраться в данной ситуации и провести служебную проверку. Пока устанавливали местонахождение документов ФИО4 далее продолжала определенную работу. Впоследствии, после беседы главы Бурлинского сельсовета ФИО9 и главы района ФИО6, ФИО9 принесла пакет документов, чтобы в дальнейшем этим заниматься, выдала на имя истца доверенность, чтобы ФИО4 выступала от имени Бурлинского сельсовета и делала предарбитражную работу. Когда ФИО4 было вынесено дисциплинарное взыскание, то от ФИО8 было отобрано объяснение, второй объяснительной ФИО8 не было, а потом появилась. По сути, поручение было таким: передать водопровод, но оно было дано ФИО8 Акт служебной проверки не относится к служебной проверке в отношении ФИО4 Служебная проверка проводилась по факту исчезновения документов по срыву водопровода, какого-либо заключения в акте не имеется, и в нем прямо указано на то, что в начале декабря 2023 года глава района поручил отделу ЖКХ, начальнику ФИО8 согласовать с контрольно-правовым отделом передачу полномочий по водоснабжению.

Представитель ответчика администрации Бурлинского района Алтайского края, глава ФИО6 иск не признал, указал, что вопрос передачи водопровода из администрации Бурлинского сельсовета в администрацию Бурлинского района Алтайского края поднимался неоднократно, еще с декабря 2023 года, и он устно указывал Т.А. Ломаной, что ему нужно, чтобы был определен порядок передачи. Те меры, которые были предложены ФИО4, являлись непрофессиональными, по его мнению, в связи с чем, он сам был вынужден пересматривать гражданский кодекс РФ и советоваться с другими юристами. Неприязненных отношений к ФИО4 работодатель не испытывает, а считает, что ФИО4 не выполнила его поручение и не предложила эффективный порядок передачи водопровода. Правовое урегулирование вопроса передачи имущественного комплекса водопровода от администрации Бурлинкого сельсовета в собственность рай предарбитражное уведомление к ООО «При-Строй» не решит, арбитражный суд не расторгнет договор, оформленный в Росреестре на основании одного акта о затоплении здания. Нужно сначала передать полномочия через представительные органы района и сельсовета с последующей передачей муниципального имущества водопровода с обременением. ФИО4 подготовила документы по этой тематике уже после распоряжения от 01.03.2024 г. Она подготовила проект распоряжения главы Бурлинского сельсовета, а нужно было сделать проект решения представительного органа Бурлинского сельсовета.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, в судебном заседании пояснила, что ей, как начальнику отдела управления делами администрации района, главой было поручено проведение служебной проверки по выявлению причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностными лицами администрации района поручения главы, в процессе которого было выявлено, что основания к написанию начальником контрольно-правового отдела ФИО4 служебной записки, явилось недопонимание с исполняющим обязанности начальника отдела ФИО8 того, кому какой нужен был акт. У каждого он трактовался по-своему. Заключения по итогам служебной проверки ею не составлялось. Документов о том, кто, кому и когда предавал какие-либо документы по водопроводу, не имеется. Какие –либо иные документы ФИО1, кроме акта не составлялись.

В представленных письменных возражениях и дополнении к возражениям представитель ответчика указал, что еще в начале декабря 2023 г. возникла проблема неисполнения решения Бурлинского районного Совета народных депутатов Алтайского края № 26 от 19.09.2023 г. Глава Бурлинского района ФИО6 вызвал к себе начальника контрольно - правового отдела Ломаную Т.А. и начальника отдела жилищно–коммунального хозяйства администрации района ФИО8, поручил им оперативно решить вопрос о передаче имущественного комплекса водопровода от администрации Бурлинского сельсовета в собственность администрации Бурлинского района, выполнение Решения Бурлинского районного Совета народных депутатов Алтайского края № 26 от 19.09.2023 г. ФИО4 были переданы акты обследования систем холодного водоснабжения в с. Бурла Бурлинского района Алтайского края от 07.06.2022 г., от 27.04.2023 г., от 05.07.2023 г, а также протокол рабочего совещания от 30.05.2023 г., оригиналы переписки с водоснабжающей организацией. В январе 2024 г. ФИО4 свои предложения по выполнению этого поручения главе района не высказывала. ФИО6 сам собирал информацию для решения вопроса от сторонних юристов и путем просмотра в сети «Интернет» в рамках Российского законодательства. 08 февраля 2024 г. ФИО6 вновь вызвал Ломаную Т.А. и ФИО8, поинтересовался, как выполняется его поручение. Ломаная Т.А сама предложила главе района подготовить предарбитражное уведомление к ООО «ПРИ – Строй» от имени главы Бурлинского сельсовета ФИО9 Для этого она запросила у ФИО8 документы (акты), подтверждающие срывы водоснабжения. Такие документы в отделе ЖКХ администрации района отсутствовали. Имелся акт о затоплении здания РДК. 08.02.2023 г. ФИО4 написала служебную записку на имя главы Бурлинского района ФИО6, что из-за отсутствия документов, она не может подготовить предарбитражное уведомление к ООО «ПРИ – Строй». 09.02.2024 г. акт о затоплении здания РДК и сметная документация МУП БТС затрат на ремонт водопровода в конце декабря 2023 года были переданы в контрольно правовой отдел администрации района. 15.02.2024 г. ФИО8 предоставил в контрольно - правовой отдел администрации района восстановленные акты обследования систем холодного водоснабжения в с. Бурла от 07.06.2022 г., от 27.04.2023 г., от 05.07.2023 г., заново собирая подписи членов комиссии. ФИО4 оформила предарбитражное уведомление к ООО «При – Строй». В виду необходимости выявления причин и обстоятельств ненадлежащей передачи (ее отсутствие) документов из отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации района в контрольно-правовой отдел администрации района распоряжением администрации района № 43-р от19.02.2024 г. было назначено служебное расследование. О результатах служебной проверки был составлен акт от 22.02.2024 г. 01.03.2023 г в 15 часов ФИО6 собрал всех заинтересованных для выполнения его поручения должностных лиц: заместителя главы администрации района, начальника Управления по экономическому развитию, имущественным и земельным отношениям администрации района ФИО7, начальника контрольно – правового отдела Ломаную Т.А., начальника отдела ЖКХ ФИО8, начальника отдела управления делами администрации района ФИО1 ФИО6 поинтересовался, как долго будет идти судебное разбирательство в Арбитражном суде, какие будут результаты. ФИО4 ответила, что решение вопроса - до полугода, в результате решения в пользу администрации сельсовета она не уверена, возможен проигрыш. ФИО6 этот ответ не устроил, он высказал свое недовольство волокитой в выполнении его поручения всем заинтересованным должностным лицам и сообщил, что, не лучше ли будет, обойтись вообще без Арбитражного суда. У администрации Бурлинского района имеется решение Совета народных депутатов, где полномочия по водоснабжению с. Бурла передаются из администрации Бурлинского сельсовета в администрацию Бурлинского района, оформить акт передачи и дальше работать с ООО «ПРИ-Строй». Зачитав акт проверки с объяснительными от должностных лиц, ФИО6 принял решение, что его поручение ненадлежаще выполнено должностными лицами администрации, не в полном объеме, а именно: не внесены конкретные предложения по правовому механизму решения вопроса о передаче имущественного комплекса из администрации Бурлинского сельского совета в собственность администрации района, согласно решению сессии БРСНД № 26 от 19.09.2023 г., не предоставлено аргументированных предложений по решению этого вопроса в адрес главы района. Грамотного предоставления документов тоже не представлено. 01.03.2024 г. издается распоряжение администрации Бурлинского района № 49 – р «О дисциплинарном взыскании». В понедельник 04.03.2024 г. ФИО4 была ознакомлена под роспись. Заявление в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «При – Строй» от администрации Бурлинского сельсовета так же не было подано. Доводы незаконности распоряжения № 49-р от 01.03.2024 г. «О дисциплинарном взыскании» в иске истца не приводятся. Локальный акт служебной проверки от 22.02.2024 г является доказательством непрофессионального исполнения поручения главы района. Если взысканием является замечание, то приказ оформляют в произвольной форме. Отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, например должностной инструкции, которые нарушил сотрудник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания. Объясняется это тем, что сам по себе факт отсутствия ссылок на пункты локального акта не нарушает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Дополнительно в судебных прениях ФИО1, основывая позицию письменно, отразила, что фактически, имея определенную квалификацию, при правовом урегулировании порядка передачи имущественного комплекса водопровода от Бурлинского сельсовета в собственность Бурлинского района, истец должна была разработать проекты соответствующих решений, распоряжений, дать юридические консультации представительным органам сельского поселения и района, а также главе Бурлинского сельсовета ФИО9 для надлежащего исполнения решения представительного органа района от 19 сентября 2023 года. Вместо этого истец, являясь должностным лицом, затягивая процесс передачи имущества, требовала у специалистов администрации района документы, не имеющие отношения к процедуре передачи имущества, без учета принятых правовых актов представительными органами Бурлинского сельсовета и Бурлинского района. В этой части служебные записи, иные документы, представленные истцом в материалы дела, не являются относимыми доказательствами заявленных требований. Фактически действия истца свелись к тому, что она искала причины, по которым можно передать имущество через установление вины арендатора водопроводного комплекса в с. Бурла - ООО «ПРИ-СТРОЙ».Очевидно, что этого делать было не нужно, поскольку действующее законодательство позволяет в этих случаях передачу имущества, обремененного долгосрочной арендой.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в 

<

адрес> и 

<

адрес> в письменной позиции на исковое заявление ФИО4 отразил, что дисциплинарное взыскание, за совершение дисциплинарного проступка в отношении начальника контрольно-правового отдела 

<

адрес> применено с нарушением требований, регламентированных ст. 192 ТК РФ, 193 ТК РФ, ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ, в связи с чем, распоряжение главы района №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», в части применения к начальнику контрольно-правового отдела 

<

адрес> ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежит отмене.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что в администрации 

<

адрес> он занимает должность начальника ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ его совместно с ФИО4 в свой рабочий кабинет пригласил глава района ФИО3 С.А. В процессе рабочей беседы отделу ЖКХ было поручено согласовать с контрольно-правовым отделом передачу полномочий по водоснабжению в 

<

адрес> из Бурлинского сельсовета в районную администрацию и передать имущественный водопроводный комплекс. ФИО4 ФИО3 С.А. указал не необходимость юридического сопровождения, а как оно будет осуществляться, ФИО4 должна была сама предложить. ФИО4 предложила первоначально составить претензию до подачи иска в арбитражный суд, протокол совещания не велся, поручения каким-либо образом не были закреплены, каждый понял задачу по-своему, однако основная цель-это вопрос порядка передачи водопроводного имущественного комплекса. После совещания ФИО4, в порядке подготовки предарбитражной претензии, запросила у него акты срывов водопровода, но их не оказалось, кто, кому что передавал, выяснить не могли, поскольку какого-либо журнала передачи документов не велось. Впоследствии был восстановлен акт затопления здания РДК и передан ФИО4 Поскольку Свидетель №2 к ФИО4 за согласованием вопроса передачи водопровода не обратился, какой-либо работы не проводил, то к нему тоже было применено дисциплинарное взыскание.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ проходила сессия районного Совета о передаче полномочий по водоснабжению из Бурлинского сельсовета в администрацию 

<

адрес>, где, выступая на сессии, свидетель пояснила депутатам, что в случае принятия положительного решения, необходимо представить порядок передачи данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ, и прокурор, и ФИО4 присутствовали на сессии депутатов и убеждали Свидетель №3, что водопровод возможно передать. Поручений ДД.ММ.ГГГГ главой администрации района ФИО4 не давалось. На сессиях Бурлинского сельсовета ФИО4 не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете у главы находились работники, в том числе, ФИО4, и глава к ней обращался с тем, чтобы посмотреть, как решить о с водопроводом, но конкретного поручения не давал. ФИО4 подготовила претензию арендатору, но потом когда полномочия передали, для сельсовета вопрос передачи водопровода утратил актуальность, и Свидетель №3 отозвала доверенность на имя ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что у Бурлинского сельсовета возник вопрос о порядке передачи водопровода в администрацию 

<

адрес>, глава сказал, что нужно обратиться в контрольно-правовой отдел и согласовать этот вопрос, ФИО4 указал, чтобы определиться с порядком передачи водопровода. Срока он не устанавливал. В дальнейшем глава собрал всех заинтересованных лиц, поинтересовался относительно передачи водопровода, и поскольку результата не было, Свидетель №1 вынесено предупреждение, а ФИО4 и Свидетель №2- замечания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные позиции сторон, исследовав доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему выводу.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ от 30.12.2001 года, № 197-ФЗ, ч. 2 ст. 56 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения оформляются трудовым договором, который заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ регламентировано, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральнымизаконамии иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ правовые основы муниципальной службы в Российской Федерации составляютКонституцияРоссийской Федерации, а также настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (далее - законодательство о муниципальной службе), уставы муниципальных образований, решения, принятые на сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

При этом ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ регламентировано, что на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что главой Муниципального образования «Бурлинский район Алтайского края является ФИО6 на основании решения БРСНД от 19.12.2022 г. № 23 «Об избрании главы муниципального образования Бурлинский район Алтайского края» (информация размещена на сайте МО Бурлинский район Алтайского края»).

21.04.2015 года между администрацией Бурлинского района Алтайского края в лице заместителя главы администрации ФИО10 и ФИО4 заключен трудовой договор № 5, с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору от 27.01.2020 г., заключенному между администрацией Бурлинского района Алтайского края в лице главы ФИО6 и ФИО4, истец занимает главную муниципальную должность муниципальной службы, начальника контрольно-правового отдела администрации Бурлинского района Алтайского края по настоящее время, что в том чисел, подтверждается сведениями трудовой книжки на имя истца (л.д. 78-81, 85-88, 117).

Истец Ломаная Т.А имеет диплом бакалавра ФГБОУ высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» по направлению подготовки «ФИО11, что подтверждается дипломом бакалавра от 14.09.2019 г.

В своей деятельности по указанной должности ФИО4 руководствуется должностной инструкцией начальника контрольно-правового отдела администрации Бурлинского района Алтайского края, утвержденной главой Бурлинского района ФИО6 от 08.02.2018 г.

Должностные обязанности установлены разделом 3 указанной должностной инструкции, в числе которых начальник контрольно-правового отдела имеет обязанность исполнять разовые поручения главы района в рамках имеющихся полномочий (п 3.21). К числу полномочий ФИО4 относится право:

-знакомиться с документами, определяющими права и обязанности по замещаемой должности, а также организационно – технические условия, необходимые для исполнения должностных полномочий,

- получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей,

Докладывать руководству обо всех выявленных недостатках в пределах своей компетенции,

-выступать на семинарах, совещаниях, конференциях, Советах, Собраниях по вопросам, относящимся к ее компетенции,

-предлагать передать документ на исполнение другому должностному лицу, если принятие решения по вопросу относится к его компетенции,

-возвращать представляемые документы после их проверки на переоформление (неполное оформление, неправильное оформление, недостаточно содержательное изложение),

-редактировать представленные документы,

-запрашивать недостающие документы,

- отдавать устные, письменные поручения и распоряжения по исполнению функций отдела главному специалисту отдела – ответственному секретарю административной комиссии администрации района главному специалисту отдела-ответственному секретарю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав района, обязательные для исполнения подчиненными ему работниками.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ порядокприменения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Из содержания положений 1 ст. 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ, а также ч. 1 ст. 192 ТК РФ для дисциплинарного проступка в обязательном порядке характерно наличие факта неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим (работником) возложенных на него служебных обязанностей (трудовых обязанностей), а также наличие вины муниципального служащего (работника) в неисполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. 

Поскольку Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ не регламентированы права и обязанности нанимателя (работодателя) следует руководствоваться положениями ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель, в том числе имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка,требованийохраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральнымизаконами.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. 

Установленная п.3.21 должностной инструкции начальнику контрольно-правового отдела обязанность исполнения разовых поручений главы района в рамках имеющихся полномочий носит открытый характер, предметно не конкретизирован.

Из представленных суду доказательств по применению в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания судом установлено следующее.

Из содержания договора аренды муниципального имущества № 5 от 10.01.2013 г., заключенному между администрацией Бурлинского сельсовета и ООО «При-Строй» следует, что арендодатель предоставил арендатору на срок 15 лет, до 10.01.2028 г. муниципальное имущество согласно приложению, в число которого, помимо прочего входят водопроводные сети (л.д.137-143).

Решением Бурлинского районного Совета народных депутатов от 19.09.2023 г. № 26 МО Бурлинский сельсовет Бурлинского района Алтайского края предложено в кратчайшие сроки передать водопроводные сети и сооружения в собственность муниципального образования Бурлинский район Алтайского края для эффективного осуществления полномочий.

Сведений о каких-либо поручениях ФИО4 данное решение не содержит.

Решением сельского Собрания депутатов Бурлинского сельсовета Бурлинского района Алтайского края от 21.09.2023 г. № 23 принятие решения до урегулирования вопроса о порядке передачи муниципального имущества для оказания услуг по водоснабжению населения с.Бурла и с.Первомайское отложено (п.2). 

Из протокола № 1 совещания по работе водопроводной сети в с.Бурла в с.Партизанское от 12.01.2024 г. следует, что по итогам выступлений, в том числе ФИО4, работа арендатора водопровода в сюБурла ООО «При-Стро» по обеспечению бесперебойного водоснабжения населения и потребителей в с.Бурла признана неудовлетворительной (п.1). Главе Бурлинского сельсовета ФИО9 было поручено уведомить арендатора о расторжении контракта аренды в связи с передачей имущественного комплекса водопроводного хозяйства Администрации Бурлинского района до 20.012024 года (п.3). При этом в содержании протокола совещания по работе водопроводной сети в с. Бурла и с. Партизанское № 1 от 12.01.2024 года не сформулированы какие-либо служебные задания или поручения, с указанием сроков их исполнения, исполнение которых было поручено ФИО4 (л.д.59).

Исходя из анализа числа должностных обязанностей ФИО4 суд установил, что исполнение поручений главы администрации Бурлинского сельсовета не отнесено к числу должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией начальника контрольно-правового отдела администрации Бурлинского района Алтайского края, утвержденной 08.02.2018 года. ФИО4 не является работником (служащим) администрации Бурлинского сельсовета, в связи с чем, у Ломанной Т.А. отсутствовали обязательства по исполнению поручений, исполнение которых было делегировано должностным лицам администрации Бурлинского сельсовета.

Доверенность от 12.02.2024 г., выданная главой Бурлинского сельсовета ФИО9 на имя ФИО4 как физического лица, а впоследствии отозванная, также не связана с каким-либо поручением главы, озвученным как в декабре 2023 г., так и 08.02.2024 г.

Из пояснений ФИО4 и ФИО8 следует, что 08.02.2024 г. в порядке рабочего совещания ФИО4 главой ФИО6 указано осуществить юридическое сопровождение по передаче водопровода в администрацию Бурлинского района Алтайского края, в результате которого ФИО4 предложено начать работу с предъявления арендатору ООО «При-Строй» претензии. Указанное предложение работодателем не отклонено и ФИО4 предоставлена возможность свободы выбора юридических действий в рамках ее должностных обязанностей.

При этом каких-либо письменных приказов, распоряжений, либо протоколов совещаний, в которых были сформулированы служебные задания или поручения, а также определены сроки исполнения указанных поручений, с содержанием которых, в письменной форме была бы ознакомлена ФИО4, не оформлялось. 

Из сообщения ФИО4 от 08.02.2024 г. № 1, адресованному работодателю, следует, что при выполнении устного поручения относительно расторжения договора аренды № 5 от 10.01.2023 г., ФИО4 на ее запрос в отдел ЖКХ, не было предоставлено документов, подтверждающих срывы водоснабжения на территории с.Бурла (акты), поскольку в указанном отделе они отсутствуют, что является препятствием для подготовки предарбитражного уведомления в отношении ООО «При-Строй».

Распоряжением главы администрации Бурлинского района Алтайского края от 19.02.2024 г. «О проведении служебного расследования» в виду необходимости выявления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностными лицами админитсрации района поручения главы, а именно передача (отсутствие) документов из отдела ЖКХ в контрольно-правовой отдел администрации района начальнику о управления делами администрации ФИО1 поручено провести служебное расследование в отношении в том числе, ФИО4

Из объяснительных начальника сектора отдела ЖКХ ФИО12, КФ.ФИО8 следует, что в декабре 2023 г. ФИО4 были взяты документы из папки по водоснабжению. Документы не возвращались. Акты обследования холодного водоснабжения, протоколы рабочих совещаний переданы в начале декабря 2023 г. в контрольно-правовой отдел. Акт о затоплении РДК предоставлен ФИО8 09.02.2024 г. (л.д.48-49).

Из объяснительной начальника отдела ЖКХ ФИО8 следует, что в начале декабря 2023 г. глава района ФИО6 в его присутствии дал устное поручение ФИО4 предоставить обоснованную процедуру передачи имущественного комплекса водопровода от администрации Бурлинского сельсовета в собственность администрации района. Тогда же им были переданы акты обследования систем холодного водоснабжения в с.Бурла. 08.02.2024 г. ФИО8 и Ломаную Т.А. глава вызвал к себе на совещание, и ФИО4 предложила подготовить предарбитражное уведомление к ООО «При-Строй» от имени главы Бурлинского сельсовета ФИО9, запросив у ФИО8 документы, подтверждающие срыв водоснабжения. Таких документов в отделе ЖКХ не имелось, имел место быть акт о затоплении здания РДК. 15.02.2024 г. им были восстановлены акты обследования систем холодного водоснабжения и переданы в контрольно-правовой отдел.

Между тем, какие именно документы ФИО4 взяла из папки по водоснабжению, а также какие документы были переданы в контрольно - правовой отдел, не отражено, журнала с подписью ФИО4 о том, что именно ей переданы какие –либо документы, связанные с водоснабжением, либо водопроводом, работодателем не представлено, и из пояснений свидетеля ФИО8 и представителя ответчика таковых сведений не установлено в виду отсутствия таких журналов, либо иных документов, подтверждающих передачу ФИО4 документации, находившейся в отделе ЖКХ.

Документов (решений, протоколов совещаний) по состоянию на декабрь 2023 г. с установлением сроков такого поручения представителем ответчика суду не представлено. Из пояснений главы района ФИО6 и представителя ответчика по доверенности ФИО1 суд установил, что поручение и его достоверная формулировка, адресованная ФИО4 по предоставлению обоснованной процедуры передачи имущественного комплекса водопровода не имеется.

Таким образом, для подготовки предарбитражного уведомления, в рамках исполнения которого главой и поручено провести служебное расследование, ФИО4 фактически работодателем не было обеспечено предоставление необходимой документации для надлежащего исполнения ФИО4 служебных обязанностей по организации юридического сопровождения вопроса по передаче водопровода в администрацию Бурлинского района Алтайского края в рамках обусловленных ее должностной инструкцией полномочий и вытекающих их них обязанностей по исполнению поручения главы, что в свою очередь является нарушением работодателем обязанностей, регламентированных в п. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ и достоверно подтверждается наличием сообщения ФИО4 от 08.02.2024 года № 1 (вх. № 616 от 08.02.2024 года).

15.02.2024 года после обеспечения ФИО4 возможности надлежащего исполнения ею возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся фактическим предоставлением необходимых работнику документов, устное поручение главы ФИО6 было исполнено, что выразилось в оформлении претензии № 52-02/1-33 от 19.02.2024 года.

Из акта о результатах служебной проверки от 22.02.2024 г. установлено, что причиной, приведшей к написанию ФИО4 на имя главы сообщению, явилось недопонимание с исполняющим обязанности отдела ФИО8, кому какой нужен был акт. У каждого он трактовался по-своему (л.д.55).

Материалами дела установлено, что акт о результатах служебной проверки от 22.02.2024 г. и его результаты явились одним из оснований для применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Срок проведения служебной проверки определен до 22.02.2024 года. 22.02.2024 года начальником отдела управления делами ФИО1 акт был оформлен и подписан.

Документов с отражением подписи ФИО4, подтверждающей факт ознакомления в письменной форме с заключением о результатах служебной проверки, с указанием даты ознакомления ФИО4 и ФИО8, отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что по итогам служебной проверки в отношении ФИО4 комиссия не создавалась, заключения с выводами не составлялось, характеризующие данные не истребованы, и оценка им при наложении дисциплинарного взыскания дана не была, причинно-следственную связь не устанавливали, предшествующее поведение работника ФИО4, оценку последствий нарушения должностных обязанностей ФИО4, не учитывали.

Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ не установлены нормативные требования, определяющих основания, порядок проведения и оформления результатов служебной проверки. 

Вместе с тем, основания, порядок проведения и оформления результатов служебной проверки регламентированы ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которой служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. 

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральнымзакономтайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданскойслужбыРоссийской Федерации (далее - государственная гражданская служба) обеспечивается посредством: единства основных квалификационных требований для замещения должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы; единства ограничений и обязательств при прохождении муниципальной службы и государственной гражданской службы; единства требований к подготовке кадров для муниципальной и гражданской службы и дополнительному профессиональному образованию; учета стажа муниципальной службы при исчислении стажа государственной гражданской службы и учета стажа государственной гражданской службы при исчислении стажа муниципальной службы; соотносительности основных условий оплаты труда и социальных гарантий муниципальных служащих и государственных гражданских служащих; соотносительности основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу, а также членов их семей в случае потери кормильца.

В силу вышеприведенных норм права суд пришел к выводу, что из содержания акта о результатах служебной проверки от 22.02.2024 года следует, что служебная проверка, в отношении должностных лиц проведена с существенным нарушением требований, регламентированных ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В содержании акта о результатах служебной проверки от 22.02.2024 года отсутствуют сведения о фактах совершения муниципальным служащим ФИО4 дисциплинарного проступка, не установлена вина муниципального служащего, а также не в полном объеме определены причины и условия, способствовавшие совершению муниципальным служащим дисциплинарного проступка, не определен характер и размер вреда, причиненного муниципальным служащим в результате дисциплинарного проступка. Проведение служебной проверки проведено без участия юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного муниципального органа. Результаты служебной проверки сообщены представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, не форме письменного заключения, а в форме акта.

По результатам служебной проверки в акте не указаны предложения о применении к муниципальному служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Право муниципального служащего ФИО4 на ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки работодателем не обеспечено, не учтен стаж работы, предшествующее поведение работника, не оценена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, последствия выявленного, по мнению работодателя, ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Представленная суду на имя ФИО4 характеристика содержит сведения о том, что ФИО4 имеет трудовой стаж 17 лет, из них 8 лет-это стаж государственной и муниципальной службы. При этом ФИО4 характеризуется как добросовестный работник, самостоятельный в исполнении решений. Одновременно следует отметить оценочные суждения о том, что ФИО4 не всегда выполняет поручения руководителя, и ей необходимо сосредоточить особое внимание на реализаци. приоритетных направлений деятельности отдела, однако указанные оценочные субъективные формулировки ничем не подтверждены и не конкретизированы. Положительные характеризующие данные также работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтены.

Поскольку Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» от 02.03.2007 года № 25-ФЗ не установлены нормативные требования, определяющих основания, порядок проведения и оформления результатов служебной проверки муниципальных служащих, а служебная проверка, в отношении начальника контрольно-правового отдела администрации Бурлинского района Алтайского края ФИО4 была проведена с нарушением требований, установленных ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, результаты ее проведения, оформленные в виде акта от 22.02.2024 года, не могут являться основанием для законного применения к муниципальному служащему ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Довод представителя ответчика о том, что приказ оформляется в произвольной форме, и отсутствие в приказе указаний на конкретные пункты локальных нормативных актов, которые нарушил сотрудник, не является основанием для отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания, а также какой комплекс мер должна была сделать ФИО4, не влияет на выводы суда о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, заключающейся, в том числе, в содержащейся в оспариваемом распоряжении формулировки оценочного субъективного характера «непрофессиональном исполнении поручения по правовому урегулированию вопроса передачи имущественного комплекса», которая не конкретизирована и вызывает двоякое толкование, что, по мнению суда, недопустимо, поскольку работник должен конкретно знать, какую обязанность муниципальный служащий нарушил, в какой срок он ее не исполнил, и в чем заключается его непрофессионализм.

Кроме того, суждения о том, что именно ФИО4 искала причины, по которым можно передать имущество, затягивала процесс передачи имущества, суд считает оценочными, поскольку действия ФИО4 были в совокупности обусловлены зависимостью от действий иных должностных лиц, которым непосредственно было поручено передать водопровод в администрацию Бурлинского района, и которые такое поручение в исполнение не привели, не предложили подлежащих юридической проверке документов.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что, при наложении на муниципального служащего Ломаную Т.А. дисциплинарного взыскания соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, регламентированного ст. 193 ТК РФ, обеспечено формально, и со стороны работодателя не была исполнена обязанность по обеспечению ФИО4 необходимой документацией для необходимого и достаточного юридического обоснования процедуры (порядка) передачи имущественного комплекса водопровода, что объективно свидетельствует об отсутствии вины, как действиях, так и бездействии ФИО4, выразившейся в ненадлежащем исполнении, возложенных на нее должностных обязанностей. 

При указных обстоятельствах распоряжение от 01 марта 2024 года № 49-р главы администрации Бурлинского района Алтайского края ФИО6 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде замечания является незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок применения дисциплинарных взысканий к работнику, и потому в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации 

<

адрес> о признании незаконным и отмене распоряжения главы администрации 

<

адрес> в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р главы администрации 

<

адрес> ФИО2 в части применения дисциплинарного взыскания в отношении ФИО4 в виде замечания.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Бурлинский районный суд 

<

адрес>.

Судья М.С. Портнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ