Дело 2-2966/17 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байковой В.А.

при секретаре Пляченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого дома. По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (участок №), кадастровый номер земельного участка: № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В силу п. № договора, объектом является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме со следующими параметрами: комната 

<

данные изъяты> В соответствии с п. № договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет 1 716 603 руб. в силу п. № договора, застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи непозднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 96 дней, неустойка за указанный период составляет 109862 руб. 59 коп. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. В связи с нарушением срока сдачи объекта и передачи квартиры истцом были понесены морально-нравственные страдания, переживания, связанные с невозможностью проживать в указанной квартире, причиненный моральный вред истец оценивает в размере 20 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 109 862 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в суд не явилась, о судебном заседании извещена, её представитель ФИО2 в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Петрострой» в суд не явился, ответчик о судебном заседании извещен, представил ходатайство о снижении неустойки, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Также указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО «Петрострой» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (участок № кадастровый номер земельного участка: № Объектом долевого строительства является квартира в кирпично-монолитном 15-ти этажном доме со следующими параметрами: 

<

данные изъяты> В соответствии с п№. договора, размер денежных средств подлежащих уплате дольщиком составляет 1 716 603 руб. В силу п. № ответчик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-19). 

В подтверждение исполнения обязательств по оплате квартиры, истцом в суд представлена квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 500 000 руб. и кредитный договор на сумму 1 216 603 руб., из которого следует, что кредит предоставлен на квартиру, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (участок № (л.д. 20-30).

Факт исполнения дольщиком обязанности по внесению денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал.

Согласно акту приема-передачи, 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, передана застройщиком дольщику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой потребовала выплатить неустойку в размере 109862 руб. 59 коп. (л.д. 35-41).

В ответе на претензию ООО «Петрострой» сообщило истцу, что передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ оказалось невозможным из-за замечаний органов строительного надзора к обустройству общей инфраструктуры района, а именно строительству ливневой канализации и очистных сооружений, которые будут обслуживать не только объекты, строящиеся с участием ООО «Петрострой», но и зданий всего прилегающего района, и в софинансировании которых должны были принимать участие и другие застройщики. График производства работ и сроки сдачи ливневой канализации были нарушены подрядчиком. ООО «Петрострой» не имело возможности повлиять на сроки выполнения данных работ (л.д. 42). 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Обязанность по уплате неустойки при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору является безусловной мерой ответственности последнего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Судом установлено, что объект долевого строительства в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был передать истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. 

Просрочка передачи квартиры составила 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Поскольку, квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, дополнительного соглашения о переносе срока между сторонами не заключалось, учитывая положения ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обосновано.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10%, соответственно размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 109862 руб. 59 коп. (1 716 603 *10%/300*2*96).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, в обоснование указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая доводы ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание объяснения ответчика по факту просрочки, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что просрочка передачи квартиры явилась следствием объективных причин, не связанных с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, а в связи с нарушением подрядчиком работ по строительству ливневой канализации и очистных сооружений, также принимая во внимание относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, суд полагает, что неустойка в размере 109862 руб. 59 коп. является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает уменьшение размера неустойки, подлежащей возложению на застройщика в связи с просрочкой передачи квартиры истцу на 96 дней, является допустимым. 

С учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, рассчитанной за период просрочки 96 дней с 109862 руб. 59 коп. до 60 000 руб., такая неустойка является справедливой и соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 20 000 рублей.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон "О защите прав потребителей" и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, принимая во внимание, что моральный вред истец связывает лишь с нарушением её прав как потребителя, суд полагает с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о снижении штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф с 32500 руб. до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, заключенный с ООО «Федерация юристов Санкт-Петербурга». По договору Общество обязалось оказать следующие услуги: юридическая консультация, юридическая проверка и правовая оценка документов, подготовка претензии, подготовка искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Невском районном суде Санкт-Петербурга. Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей. Оплата по договору подтверждается квитанцией. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 обоснованы по праву, учитывая объем процессуальных действий, совершенных представителем истца по представлению её интересов в суде первой инстанции, а именно составление искового заявления, участие представителя в одном предварительном и в одном основном судебном заседаниях, суд полагает заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб. отвечает требования разумности и подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2300 рублей (2000 руб. (по требованию о взыскании неустойки) + 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1, неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «Петрострой» госпошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 2300 рублей.

Решение может быть в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: