Гр. дело № 2-71/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русский хлеб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

АО «Русский хлеб» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 мая 2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Порше Кайенн», гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля «Белава 1220А0», гос. номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности АО «Подольскхлеб». В результате ДТП автомобилю «Порше Кайенн» причины механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Русский хлеб». Между ОАО «Русский хлеб» (арендатор) и ОАО «Подольский хлебокомбинат» (арендодатель) 02.02.2015 заключен договор аренды транспортного средства № 42/02-15, по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль «Белава 1220А0», гос. номер № за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению. В соответствии с 2.1 Договор аренды заключается на 5 лет. ФИО3 обратилась в Подольский городской суд Московской области с иском к АО «Русский хлеб», как работодателю ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 24 декабря 2015 г. Подольским городским судом Московской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «Русский хлеб» в пользу ФИО3 было взыскано 523 304,26 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 11.04.2016 г. АО «Русский хлеб» исполнило решение суда в полном объеме 21.06.2016 г. На основании изложенного, АО «Русский хлеб» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 523 304, 26 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 433 рубля. 

Заочным решением суда от 02.10.2017 года с ФИО1 в пользу АО «Русский хлеб» в счет возмещения ущерба было взыскано 523 304 руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины 8 433 руб., а всего взыскано 531 737 рублей 26 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.09.2018 года указанное заочное решение по заявлению ФИО1 было отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В судебном заседании представитель истца АО «Русский хлеб» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, указывая, что ДТП произошло в связи с тем, что работодателем был нарушен режим его отдыха, на момент ДТП он был уставший. Кроме того, просил учесть его тяжелое материальное положение, поскольку он не работает, живет случайными заработками, на иждивении у него находится больной малолетний ребенок, супруга не работает занимается ребёнком. 

Третье лицо Государственная инспекция труда Костромской области своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Новый хлеб» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1604 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых служебных, должностных обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 указанного Кодекса).

Так, в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Судом установлено, что ФИО1 с 10.06.2014 работал в должности водителя в ОАО «Русский хлеб», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № рх-29 от 10.06.2014 г. Впоследствии трудовые отношения между АО «Русский хлеб» (ранее ОАО «Русский хлеб») и ФИО1 были прекращены 20 августа 2015 г., трудовой договор был расторгнут, по инициативе работника.

Во время действия трудовых отношений с АО «Русский хлеб», а именно 26 мая 2015 г. в 14.50 час. на автодороге ФИО5 М7 ФИО1, следуя из ... в ..., находясь при исполнении служебных обязанностей, и управляя автомобилем «Белава 1220А0», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности АО «Подольскхлеб», в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на автомобиль «Порше Кайенн», гос. номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, причинив автомобилю механические повреждения. За данное правонарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от dd/mm/yy.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. с АО «Русский хлеб» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба было в счет возмещения ущерба от ДТП 490 734, 51 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462, 40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 107, 35 руб., всего взыскано 523 304, 26 руб. 

Указанным решением суда установлено, что виновным в ДТП, которое произошло 26 мая 2015 г. является водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и который на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 к участию в данном деле был привлечен в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, обстоятельств причинения ущерба и его размер не оспорил. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2016 г. 

АО «Русский хлеб» исполнило указанное решение суда в полном объеме, перечислив ФИО3 взысканную судебным решением сумму в размере 523 304, 26 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy 

Таким образом, поскольку АО «Русский хлеб» возместило ФИО3 ущерб причиненный его работником в результате совершения административного правонарушения, установленного постановлением о назначении административного наказания, суд приходит к выводу о наличии у АО «Русский хлеб» оснований для взыскания с работника суммы ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом данных разъяснений суд полагает, что из заявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы подлежат исключению взысканные с него решением Подольского городского суда Московской области от 24 декабря 2015 г. судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 462, 40 руб., и по оплате госпошлины в размере 8 107, 35 руб., так как данные расходы не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В нарушение требований ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств, того, что указанные судебные расходы работодатель должен был понести неизбежно вследствие противоправных действий его работника и не были связаны с позицией самого работодателя, не произведшего возмещение до обращения потерпевшего в суд.

В этой связи, судебные расходы истца при рассмотрении дела в суде, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, поскольку судебные в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Поэтому суд считает, что истец имеет право требовать взыскания в порядке регресса суммы ущерба, причиненного его работником третьему лицу в размере 490 734,51 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

В силу статьи 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ также предусмотрено право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что ответчик имеет малолетнего сына – ФИО, dd/mm/yy года рождения, супруга ответчика не работает в связи с уходом за ребенком, ответчик собственного жилья не имеет, не трудоустроен, состоит на учете в ОГКУ «Центр занятости населения по г. Костроме».

Ущерб работником работодателю причинен не умышленно, а вследствие совершения административного правонарушения, характеризующегося неосторожной формой вины. 

Кроме того, при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба в пользу АО «Русский хлеб», суд считает необходимым учесть и обстоятельства совершения ФИО1 ББ. правонарушения, а именно то, что работодателем при направлении работника ФИО1 в командировку не были соблюдены требования к соблюдению режима его работы и отдыха.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" отнесена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

Статьей 22 названного Кодекса на работодателя возлагаются обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей.

Особенности режима рабочего времени водителей автомобилей регламентируются Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным приказом Минтранса РФ № 15 от 20.08.2004 года (далее Положение).

Согласно п. 3 Положения особенности режима рабочего времени и времени отдыха, предусмотренные Положением, являются обязательными при составлении графиков работы водителей.

В силу п. 7, п. 9 Положения нормальная продолжительность рабочего времени водителей не может превышать 40 часов в неделю, Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать 8 часов,

В соответствии с п.15 Положения, рабочее время водителя состоит из следующих периодов: 

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

В силу п. 19 Положения, не позже, чем через четыре часа управления автомобилем водитель обязан сделать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути (подпункт "б" пункта 15 Положения) продолжительностью не менее 15 минут, в дальнейшем перерывы такой продолжительности предусматриваются не более чем через каждые 2 часа. В том случае, когда время предоставления специального перерыва совпадает со временем предоставления перерыва для отдыха и питания (пункт 25 Положения), специальный перерыв не предоставляется.

В соответствии с п. 24 Положения, водителям предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, как правило, в середине рабочей смены.

Согласно пункту 25 Положения, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха вместе со временем перерыва для отдыха и питания должна быть не менее двойной продолжительности времени работы в предшествующий отдыху рабочий день (смену). При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха должна быть не менее 12 часов.

Трудовым договором, заключенным с ФИО1, предусмотрена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью смены 8 часов.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 года ФИО1 был направлен в командировку в ... на 2 дня, до 25.05.2015 года ФИО1 находился в отпуске. 

Согласно путевому листу автомобиля «Белава 1220А0», гос. номер № от dd/mm/yy время убытия 20.00 час. 25.05.2015 года, время прибытия указано 19.00 час. 26.05.2015 года, в путевом листе стоит отметка о проведении предрейсового осмотра 25.05.2015 года, отметка охраны 19.45 час. То есть предоставленное ФИО1, время для поездки в ... и обратно с учетом разгрузки груза составляет 23 часа. 

Из представленных истцом скриншотов интернет ресурсов следует, что расстояние от Костромы до Рязани составляет 455 км, время в пути 6 час. 28 мин. 

Данное время суд считает минимальным, без учета скорости и характеристик конкретного транспортного средства. 

Таким образом, учитывая время выезда ФИО1 из ... в ... на автомобиле «Белава 1220А0», время следования его на данном автомобиле в ..., время разгрузки автомобиля в ... и время, когда произошло ДТП в ..., суд считает, что предоставленное работодателем работнику ФИО1 время на командировку в ... и обратно с учетом особенностей режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, объективно не могло обеспечить работнику должного времени ежедневного отдыха до момента дорожно-транспортного происшествия, а продолжительность его ежедневной смены в течение двух дней подряд превысила установленное законом время работы. 

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и допрошенный судом в качестве специалиста ФИО6 

С учетом данного обстоятельства, и с учетом степени и формы вины работника, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 300 000 руб., отвечающего принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 433 руб., что подтверждается платёжным поручением № от dd/mm/yy. 

Принимая во внимание то, что из заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба суд исключил судебные расходы, в связи с чем сумма ущерба стала составлять 93,78% от заявленной ко взысканию суммы, и определенный судом размер ущерба снижен по правилам статьи 250 Трудового кодекса РФ, то расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально исходя из суммы того размера, который подлежал бы взысканию без учета его снижения - в размере 93,78% от заявленной ко взысканию суммы, следовательно сумма 490 734, 51 рублей и будет являться основой для исчисления суммы госпошлины, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7908,47 руб. (8433 х 93,78%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «Русский хлеб» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русский хлеб» в счет возмещения ущерба 300 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 7908 руб. 47 коп., а всего взыскать 307 908 рублей 47 копеек (Триста семь тысяч девятьсот восемь рублей 47 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Русский хлеб», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный г. Костромы в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья Коровкина Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.