Судья Кадушкина Е.В. Дело № 22-475/2026

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Григорьева Д.А.,

судей Кочебуровой А.В. и Шарапова Е.Г.

при секретаре Бешлиу С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа ФИО1,

адвоката Яновича М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Яновича М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные этим органом дни, не менять место жительства без предварительного уведомления указанного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу посетить врача-нарколога и при наличии показаний пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела и выслушав выступления сторон, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором суда ФИО2 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе метил-3.3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой не менее 0,7 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено им с 8 часов 00 минут до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Янович М.В. не соглашается с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания и разрешения судьбы вещественного доказательства по делу – мобильного телефона марки «Redmi». Полагает, что заключение комиссии экспертов от 26 сентября 2025 года в отношении его подзащитного имеет существенные пороки, так как к проведению исследования не привлекался психолог, поскольку, несмотря на то, что ФИО2 на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет и не страдает психическими расстройствами, уровень его образования – 7 классов позволяет усомниться в соответствии биологического возраста уровню умственного (психического) развития, что не позволяет ФИО2 нести юридическую ответственность на общих основаниях. Так как эксперты в области психиатрии Н.В.Н. и З.А.А. психологами не являются, выполнить психологическое исследование они не могли и, соответственно, вышли за пределы своей компетенции. В этой связи им заявлялись ходатайства как о вызове в судебное заседание эксперта Н.В.Н., так и о проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которые судом необоснованно были оставлены без удовлетворения.

Адвокат полагает, что с учетом данных обстоятельств необходимо признать дополнительным смягчающим обстоятельством несовершеннолетие ФИО2, а также смягчить наказание, определив его с применением положений ст.ст. 64 и 96 УК РФ, в виде штрафа.

Помимо этого, защитник полагает необоснованным решение суда в части хранения при деле мобильного телефона марки «Redmi», поскольку телефон осмотрен, необходимая информация из него изъята, а сам телефон принадлежит отцу его подзащитного ФИО3, который передал его сыну во временное пользование, и подобное решение нарушает права собственника имущества.

В письменных возражениях помощник прокурора города Новодвинска Архангельской области Окунев Д.А. приговор считает законным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного решения.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, при этом суд подробно и правильно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась процессуальными правами, принимала участие в исследовании доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешались судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после заслушивания мнений сторон. Каких-либо убедительных данных, позволяющих сделать вывод о том, что судебное разбирательство проведено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения принципов уголовного судопроизводства, изложенных в ст. 15 УПК РФ, о состязательности сторон и о равноправии сторон перед судом, не усматривается. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденному обвинения с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном из материалов уголовного дела не усматривается, не имеется сведений о нарушении права осужденного на защиту или иных нарушениях норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований для отвода председательствующего по делу судьи не имелось. Каких-либо высказываний председательствующего в судебном заседании, свидетельствующих о нарушении судейской этики, в протоколе судебного заседания не зафиксировано, необоснованных замечаний по ходу судебного процесса не допущено.

Предпосылок для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается.

Представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы о виновности осужденного ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: признательными показаниями самого ФИО2, а также показаниями М.Е.Д., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный телефон ФИО2, они совместно приобрели, сложившись денежными средствами в размере 2500 рублей каждый, в интернет-магазине наркотическое средство, часть которого М.Е.Д. разделил на три части, а другую часть они сразу употребили, после чего уснули в подъезде 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции и изъяли наркотик, показаниями свидетеля Л.С.И., обнаружившего данных молодых людей на лестничной площадке дома спящими, показаниями свидетеля К.В.А,, задержавшего ФИО2 и М.Е.Д., у которых имелись признаки наркотического опьянения, показаниями свидетеля Х.М.Е., с использованием банковской карты которого ФИО2 и М.Е.Д. приобрели наркотическое средство, протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi», в котором имеются сведения о географических координатах, протоколом личного досмотра М.Е.Д., у которого были изъяты зажигалка и пачка из-под сигарет с прикрепленным на них веществом темно-коричневого цвета, а также комок указанного вещества, которое согласно заключению эксперта является веществом, содержащим в своем составе метил-3.3-диметил-2-[1-(пент-4-ен-1-ил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющееся производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, общей массой 0,7 грамм, показаниями свидетеля Н.В.С., присутствовавшего в качестве понятого при личном досмотре М.Е.Д.

Совокупность приведенных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте заключения комиссии экспертов № 965 от 26 сентября 2025 года в отношении ФИО2, о проведении ненадлежащим составом экспертов, о необходимости проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, несостоятельны.

Согласно вышеназванному заключению, ФИО2 страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от каннабиноидов, начальная стадия, периодическое употребление. Наркомания» и страдал им во время совершения деяния. При этом его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При производстве экспертизы в отношении ФИО2 нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертизы по уголовным делам, влекущих признание ее заключения недопустимым или недостоверным, не допущено.

Экспертиза проведена на основании постановления следователя в соответствии с установленной методикой и правилами проведения подобных экспертиз экспертной комиссией государственного экспертного учреждения. Компетенция и надлежащая квалификация экспертов сомнений не вызывают. Они имеют высшее медицинское образование и соответствующий стаж работы. Представленных экспертам сведений для дачи заключения было достаточно, с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов эксперты к следователю не обращались. В заключении подробно отражены его результаты, выводы надлежаще оформлены и понятны.

Оснований для назначения повторной экспертизы с привлечением психолога для установления психологического возраста ФИО2 и его соответствия биологическому возрасту, не имелось, поскольку каких-либо признаков, которые могли бы указывать на данные обстоятельства, судом установлено не было. Напротив, как указано в исследовательской части заключения, ФИО2 рос и развивался по возрасту, доступен продуктивному контакту, правильно ориентирован в месте, времени и в собственной личности, цель исследования понимает и объясняет, на вопросы отвечает по существу, дает развернутые ответы. Подэкспертный не обнаруживает нарушения внимания и мышления, его интеллект соответствует возрастной норме. По результатам психологического исследования выявляется нормативный интеллектуальный статус, не обнаруживается нарушений мнестических характеристик и характеристик внимания. Мыслительный процесс характеризуется достаточным уровнем проведения формально-логических операций. Механизмы эмоционально-волевой саморегуляции позволяют выстраивать социально-координированную целенаправленную деятельность. Степень выраженности черт личности не превышает границ психической нормы.

Изложенное позволяет сделать вывод, что психическое состояние ФИО2 и уровень его психологического развития исследованы с достаточной полнотой и в дополнительном исследовании не нуждаются.

Действительно ст. 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 УК РФ («Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз.2 п. 30 постановления Пленума № 1 от 1 февраля 2011 года «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», подобное решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 96 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Восемнадцатилетний возраст осужденного позволял ему в полной мере осознавать характер и степень общественной опасности своих преступных действий в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Приложенные адвокатом к апелляционной жалобе документы по иному уголовному делу отношения к рассмотрению настоящего дела не имеют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, его возраста, смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, раскаяние в содеянном и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, состояние здоровья самого осужденного, его помощь в быту и работе отцу, наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и способных повлиять на вид и размер наказания ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку осужденному на момент совершения преступления исполнилось 18 лет, оснований для признания смягчающим обстоятельством его несовершеннолетия, как о том ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом, не усмотрев оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Верно определил суд и судьбу вещественного доказательства – мобильного телефона «Redmi».

Согласно ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Учитывая, что постановлением от 10 декабря 2025 года уголовное дело в отношении М.Е.Д. приостановлено, судом принято правильное решение о хранении мобильного телефона при уголовном деле до момента принятия решения по уголовному делу в отношении М.Е.Д.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО2, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Яновича М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, судебная коллегия

определила:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновича М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А.Григорьев

Судьи А.В. Кочебурова

Е.Г.Шарапов