Дело № 2-1684/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Пойловой О.С., 

при секретаре Сентяковой Г.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд г.Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 191 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что 13 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, по управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство «****», государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования в порядке ОСАГО, истец выплатил ФИО4 ФИО2 страховое возмещение в размере 191 000 рублей.

Поскольку в момент ДТП ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, что в силу ст.14 Закона об ОСАГО является основанием для регресса, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

19 февраля 2019 года определением Центрального районного суда г.Барнаула гражданское дело передано в Индустриальный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по месту жительства ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Зетта Страхование». 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным суду адресам, на момент рассмотрения дела конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о доставке извещений ответчика, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание. 

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает извещение ответчика ФИО1 надлежащим, причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Исходя из содержания приведенных положений закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, а также и на иных законных основаниях, перечень которых в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничен.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО4 ФИО2 Собственником автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО4 ФИО3, что подтверждается карточка учета транспортного средства.

13 января 2018 года в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, по управлением ФИО4 ФИО2 и автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО4 ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» - страховой полис ***, срок действия договора с 17 июня 2017 года по 16 июня 2018 года (л.д. 16). Страхователем автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** является ФИО4 ФИО3 В качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства указана ФИО4 ФИО3

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управляющего транспортным средством в период использования, предусмотренный договором страхования.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия фактическим владельцем автомобиля «****», государственный регистрационный знак ***, как источника повышенной опасности, являлся ФИО1, доказательств обратному, в том числе недобровольного выбытия автомобиля у его собственника, как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия не содержат.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «****», государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения, а собственнику, соответственно, материальный ущерб. 

В соответствии с экспертным заключением № 4692 от 26 января 2018 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** составляет 160 500 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 500 рублей. 

Согласно расчету № 4692, сумма утраты товарной стоимости транспортного средства «****», государственный регистрационный знак *** по состоянию на 13 января 2018 года составляет 31 600 рублей. 

В силу ст.929 ГК РФ и Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату). 

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании заявления ФИО4 ФИО2 о страховом возмещении от 16 января 2018 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ИП ФИО4 ФИО3 на основании акта № *** в размере 190 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2018 года (л.д. 13).

Согласно платежному поручению от 6 февраля 2018 года ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в пользу ФИО4 ФИО2 в размере 900 рублей (л.д. 14).

Истец усмотрел вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, признал факт повреждения автомобиля «****», государственный регистрационный знак *** страховым случаем и 10 апреля 2018 года выплатил в качестве страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 191 000 рублей (л.д. 15).

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ кодекса Российской Федерации, пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, который свою вину не оспорил и доказательств обратного не предоставил; страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования. Истец выплатил страховое возмещение в связи с чем, к нему как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, причинившего вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от обязанности возмещения вреда, в связи с этим, именно на последнего должна быть возложена указанная обязанность.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 191 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 020 рублей 00 копейки в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса 191 000 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в - 5020 рублей 00 копейки, всего - 196 020 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном прядке через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Пойлова

Решение суда в окончательной форме с учетом положений ч.2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 10 июня 2019 года.