Судья Борисов Д.Н. Дело № 22-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 11 мая 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Худолеева В.М., представившего удостоверение № 429 от 11.11.2002 и ордер № 22/103 от 02.10.2022,

при помощнике судьи Л., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Томска от 09.02.2023, которым

за счет средств федерального бюджета из средств управления Судебного департамента в Томской области произведена оплата вознаграждения адвоката Худолеева В.М. за шесть рабочих дней в сумме 12168 рублей. 

Процессуальные издержки в сумме 12168 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Худолеева В.М. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матыцына В.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г.Томска от 09.02.2023 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

В рамках данного уголовного дела постановлением Советского районного суда г.Томска от 09.02.2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 12168 руб., понесенные в связи с выплатой адвокату Худолееву В.М. вознаграждения за оказанную осужденному в суде юридическую помощь в качестве защитника по назначению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывая, что он не трудоустроен, не имеет финансовых средств, на его иждивении находятся двое малолетних детей и взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем просит постановление отменить и освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного.

В соответствии с ч.4, 6 ст.132 УПК РФ данные процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 по назначению суда на основании ордера № 22/103 от 02.10.2022 осуществлял адвокат Худолеев В.М., который затратил на участие в судебных заседаниях шесть дней: 13, 26 декабря 2022 года, 19, 24, 31 января, 09 февраля 2023 года.

Как следует из протокола судебного заседания (т.2, л.д.67), ФИО1 в установленном законом порядке от услуг адвоката Худолеев В.М. не отказывался, был согласен на осуществление защиты его интересов именно этим адвокатом. В судебном заседании вопрос о порядке возмещения средств, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, исследовался с участием осужденного, которому были разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, выяснялась возможность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, исследовалось его имущественное положение, было выслушано его мнение. На взыскание с него процессуальных издержек осужденный был согласен и не возражал.

Взыскивая с ФИО1 процессуальные издержки, суд первой инстанции исходил из того, что осужденный от услуг защитников не отказывался, трудоспособен, не взыскание с него процессуальных издержек был согласен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит правильным определение судом первой инстанции суммы процессуальных издержек, подлежащей взысканию с осужденного.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование освобождения его от уплаты процессуальных издержек не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об имущественной несостоятельности осужденного, не ссылался осужденный на какие-либо обстоятельства и при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании с него процессуальных издержек, понесенных в суде в связи с оказанием ему юридической помощи защитником.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера процессуальных издержек, семейного положения ФИО1, его возраста, состояния здоровья, трудоспособности, данные взыскания не приведут к его имущественной несостоятельности или имущественной несостоятельности его семьи, а потому оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не могут быть приняты во внимание, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г.Томска от 09.02.2023 в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Судья М.М. Неустроев