Дело № 2-89/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Зырянка 25 июля 2019 года 

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Эверстовой О.В., при секретаре Барковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, и.о. прокурора Верхнеколымского района РС(Я) ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, признании приказов ответчика незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<

дата> ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» (далее АО «КСК») о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> отдела материально-технического снабжения (далее- ОМТС), признании приказов ответчика незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.

В обосновании исковых требований указывает, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 

<

дата>, с 

<

дата> работает в должности 

<

данные изъяты> ОМТС. Приказами № и № от 

<

дата> ответчик уволил его с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за утрату доверия со стороны работодателя. Причиной увольнения указано ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившиеся в недостаче контейнеров, находившихся в подотчете истца. Истец с увольнением не согласен, считает, что истинной причиной увольнения является личная неприязнь генерального директора к нему.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что в настоящее время с 

<

дата> прекращены трудовые отношения с АО «КСК» в связи с утратой доверия. В ходе проведения инвентаризации и служебной проверки установлена недостача 15 контейнеров, состоящих в его подотчете. При инвентаризации товарно-материальных ценностей он не присутствовал, при проведении служебной проверки объяснения у него не требовали. Все 52 контейнера, состоящие у него в подотчете имеются в наличии на территории предприятия. Отсутствие номерного учета контейнеров использовано генеральным директором П.В.В. для увольнения. С результатом служебной проверки ознакомлен 

<

дата> в день увольнения, объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания у него не требовали. Просит удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями истца, указав, что согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости была установлена недостача 15 контейнеров, которые состояли в подотчете ФИО1 ФИО1 как 

<

данные изъяты> ОМТС является материально-ответственным лицом. Несвоевременное присвоение номеров контейнерам связано с халатным отношением к работе ФИО1 

Свидетель Н.Н.С суду пояснила, что ранее работала 

<

данные изъяты> в АО «КСК». Инвентаризация, проведенная в 

<

дата>, выявила недостачу 23 контейнеров, состоящих на подотчете у ФИО1 От ФИО1 истребовали объяснение. При осмотре территории с участием ФИО1 были установлены контейнеры, которые не состоят ни у кого в подотчете, возможно это оборотные контейнера, или бесхозные. Считает доводы ФИО1 о фактическом наличии всех контейнеров на территории предприятия ошибочными, в бухгалтерском учете не может быть ошибок. Со слов ФИО1 установили, что ряд контейнеров направили в 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> К.Л.И. предоставила справки о направлении 4 контейнеров, состоящих на подотчете у ФИО1, в 

<

адрес>. Указанные контейнера были сняты с недостачи. После получения ответов на запросы, справок с недостачи были сняты еще 8 контейнеров. Объяснений у ФИО1 во время служебной проверки не брали. На предприятии отсутствует положение об учете контейнеров. При инвентаризации установлено, что ряд контейнеров не имеют номера, позволяющие их идентифицировать. При проведении служебной проверки для выяснения движения контейнеров направили запросы по 10 контрагентам предприятия, на которые пришли ответы только от ООО «Дальтранссервис», ООО «НикоСнефто». Инвентаризация на предприятии проводится ежегодно, по результатам инвентаризации в 

<

дата> недостачи у ФИО1 не было. Сведения о постановке на подотчет ФИО1 контейнеров установили посредством изучения товарных накладных. Считает, что документов для проведения служебной проверки было достаточно.

Свидетель К.Л.И. суду пояснила, что работает 

<

данные изъяты> грузовой конторы АО «КСК», в ее должностные обязанности входит приемка и отправка грузов. Указанные в реестре контейнеров бесхозные контейнера принадлежат АО «КСК» и используются в работе. Все поступающие на пристань контейнера имеют номера, позволяющие их идентифицировать. Поступление и отправка контейнеров осуществляется по дорожной и сдаточной ведомости. На территории грузового района не имеется бесхозных контейнеров, все контейнера, кроме возвратных, принадлежащих контрагентам, принадлежат АО «КСК».

Свидетель Г.С.А. суду показала, что работает 

<

данные изъяты> АО «КСК». Приказом № от 

<

дата> в отношении ФИО1 проведена служебная проверка. В состав комиссии входили она, А.И.Д., Н.Н.С., Б.О.В. Не может пояснить ознакамливали ли истца с приказом о проведении служебной проверки, объяснений у ФИО1 не брали. При проведении служебной проверки было много документов, которые она читала невнимательно ввиду их объема, В основу заключения служебной проверки легли справки 

<

данные изъяты> Б.О.В. В ходе проверки не были получены ответы от контрагентов, которым могли быть направлены контейнеры. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости она не проверяла. При уходе в отпуск материально-ответственного лица должен издаваться приказ о передаче ценностей и составляться акт приема-передачи от одного лица другому, что не было сделано по ФИО1 В период отпуска ФИО1 его заменял 

<

данные изъяты> ОМТС У.Н.Н., которая сейчас назначена 

<

данные изъяты> ОМТС. 

Свидетель А.И.Д суду показал, что работает 

<

данные изъяты> грузового района АО «КСК». В период с 

<

дата> по 

<

дата> входил в комиссию для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 для установления причин недостачи контейнеров. При проведении проверки в 

<

дата> члены комиссии в составе Н.Н.С., Б.О.В., Г.С.А.. произвели осмотр на территории грузового района с целью поиска недостающих контейнеров. С документами, предоставленными для служебной проверки, он ознакомился в течение одного часа. До 

<

дата> все лишние контейнера были вывезены с территории грузового района. Считает причиной недостачи наличие безномерных контейнеров, плохой учет контейнеров, отсутствие контроля за движением контейнеров. В ходе проверки не установлено, каким образом поступали контейнера, как велся их учет. Территория грузового района, где расположены контейнеры, огорожена, имеется вахта, пропускная система организована путем обязательной проверки документов, накладных. Считает, что ФИО1 не мог самовольно вывезти недостающие контейнеры с территории предприятия. При инвентаризации установлены большое количество бесхозных контейнеров, которые не состоят на бухгалтерском учете, по которым до настоящего времени не решен вопрос о собственнике. Часть указанных контейнеров имеют закрашенные номера. Допускает, что среди указанных бесхозных контейнеров могут быть контейнеры, находящиеся в подотчете у ФИО1 

Свидетель Б.О.В суду показала, что работает в АО «КСК» 

<

данные изъяты>. В 

<

дата> от генерального директора поступило указание о проведении инвентаризации. В задачу свидетеля входило подведение итогов инвентаризации. По результатам инвентаризации ею были подписаны сличительные ведомости. Работники бухгалтерии обязаны участвовать в инвентаризации. 

<

дата> была установлена недостача 23 контейнеров: 18 контейнеров 40-тонных, 3 контейнера 20-тонных, 3 контейнера 3-тонных. Затем была проведена служебная проверка, при выяснении причин недостачи ФИО1 были направлены запросы в компании контрагентов, однако пришел единственный ответ от ООО «Дальтранссервис», на основании этого ответа безномерным контейнерам, указанным как без подотчетного лица, были присвоены номера. Указанные контейнера были сняты с недостачи ФИО1 На другие запросы контрагенты не ответили. В связи с началом навигации в 

<

адрес> пришли два контейнера с 

<

адрес>, которые также сняли с недостачи. При поступлении контейнеров без указания номера бухгалтерия должна обратиться к ФИО1 за разъяснением и обоснованием. Допускает, что среди контейнеров, учтенных комиссией как без подотчетного лица, могут находится контейнеры, указанные в списке недостачи ФИО1 При поступлении в грузовой район контейнера без номера, грузовой район должен его принять и указать номер контейнера при принятии, кроме того номера контейнеров должен указывать сам продавец контейнера. 

Свидетель Ш.Н.В. в судебном заседании показала следующее. Работает 

<

данные изъяты> АО «КСК». На предприятии оприходование контейнеров происходит следующим образом. При поступлении счет-фактур по почте или лично от ФИО1 контейнера ставятся бухгалтерией на учет, принимаются в подотчет того лица, который подписал документ. В случае указания в счет-фактурах нескольких контейнеров без номера указанные контейнеры автоматически вносятся в программу, в последующем в рабочем порядке ФИО1 предоставляет номера контейнеров, которые являются основанием для разделения инвентарного номера на количество контейнеров. Согласно приказа от 

<

дата> свидетель была включена в состав инвентаризационной комиссии, однако в инвентаризации не участвовала, инвентаризационную опись не подписывала. При проведении инвентаризации по ответам на запросы контрагентов можно было присвоить номера контейнерам, состоящим на учете как безномерные, однако этого сделано не было. При проведении инвентаризации все сличительные ведомости должны подписываться комиссией. Допускает, что среди контейнеров, указанных как без подотчетного лица, могут находиться контейнеры, числящиеся в списке недостачи ФИО1 По состоянию на 

<

дата> у ФИО1 недостачи не было. Система учета и движения контейнеров на предприятии не может достоверно показать действительное количество контейнеров, вмененных в недостачу ФИО1 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав и изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что приказом № от 

<

дата> истец ФИО1 принят на работу 

<

данные изъяты>, на основании приказа № от 

<

дата> переведен 

<

данные изъяты> ОМТС с 

<

дата>. 

С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, обязан вести учет, составлять и предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, а работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизию, другие проверки сохранности и состояния имущества.

Приказом № от 

<

дата> в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия со стороны работодателя в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № от 

<

дата> прекращено действие трудового договора с ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

На основании приказа № от 

<

дата> в целях выявления достоверных сведений о местонахождении, принадлежности и техническом состоянии контейнеров создана комиссия в составе В.М.В., К.Л.И.., А.И.Д., У.Н.Н., Ш.Н.В., Я.Е.В. для проведения инвентаризации контейнеров. 

По результатам работы комиссии составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей и основных средств от 

<

дата>. По результатам инвентаризации установлены 32 контейнера, находящихся в подотчете 

<

данные изъяты> ОМТС ФИО1

Согласно сличительных ведомостей результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств, находящихся на ответственном хранении 

<

данные изъяты> ОМТС ФИО1, от 

<

дата> установлено отсутствие 23 контейнеров.

В ходе проведения инвентаризации инвентаризационной комиссией составлен реестр контейнеров. Из реестра контейнеров следует, что фактически обнаружено 29 контейнеров, находящихся в подотчете у ФИО1, закрепленных согласно бухгалтерского учета, 32 контейнера без подотчетного лица, не состоящие на бухгалтерском учете, 15 контейнеров АО «КСК» без подотчетного лица, ушедшие в 

<

адрес> в период с 

<

дата> по 

<

дата>, контейнера ЛОРПа возвратные в количестве 32. 

В связи с недостачей контейнеров, находящихся в подотчете 

<

данные изъяты> ОМТС ФИО1, на основании приказа № от 

<

дата> создана комиссия в составе П.В.В.., М.О.Н., С.А.Ф., У.Н.Н., Н.Н.С. для осмотра территории и установления местонахождения недостающих контейнеров с участием ФИО1 

Из акта осмотра территории АО «КСК» от 

<

дата> следует, что установлено фактическое наличие 27 контейнеров, состоящих в подотчете у ФИО1 по бухгалтерскому учету; 9 контейнеров без подотчетного лица, которые со слов ФИО1 находятся в его подотчете; 5 контейнеров, состоящие в бухгалтерском учете без номера, однако согласно счет-фактурам №, № №, №, № имеющие номера контейнеров и принятые в подотчет ФИО1; установлены 4 контейнера, не числящиеся в реестре контейнеров. 

Согласно справок 

<

данные изъяты> грузовой конторы К.Л.И. от 

<

дата> контейнера №, №, №, №, отправлены 

<

адрес>. 

Из справки 

<

данные изъяты> Б.О.В от 

<

дата> следует, что из общего количества недостачи ФИО1, состоящей из 23 контейнеров, необходимо снять два контейнера с номерами №, №, возвратившиеся из 

<

адрес>. 

Из ответа врио начальника Зырянского линейного пункта полиции Северо-Восточного ЛУ МВД России Ф.С.А. от 

<

дата> следует, что в ходе проверки заявления генерального директора АО «КСК» П.В.В.. установлено, что часть контейнеров, находящийся в подотчете у ФИО1, которые в ходе инвентаризации не обнаружены, в действительности находятся на грузовом районе АО «КСК», среди контейнеров, не стоящих на бухгалтерском учете, часть контейнеров направлены в 

<

адрес>, часть находится в затонской части поселка. 

Из информации ООО «Дальтранссервис» от 

<

дата> следует, что в адрес ОАО «КСК» реализованы контейнера по счет-фактурам № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>. 

Из ответа ООО «Торговый дом» следует, что при работе терминала с контейнерами, приобретенными клиентом для перевозки, может происходить замена контейнера, ввиду наличия повреждений или отсутствия к нему доступа.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> АО «КСК» С.Т.Г. от 

<

дата> установлено 6 контейнеров, реализованных ООО «Дальтранссервис» с номерами, как не имеющие подотчетного лица, просит присвоить им номера.

Согласно рапорта 

<

данные изъяты> АО «КСК» Б.О.В от 

<

дата> в ходе инвентаризации выявлена недостача 23 контейнеров, находящихся в подотчете у ФИО1 После получения ответа от ООО «Дальтранссервис» о реализации 6 контейнеров, поступлении 2 контейнеров из 

<

адрес> с №, №, на 

<

дата> выявлено 8 контейнеров. Недостача ФИО1 составляет 15 контейнеров, стоимостью 931 935 руб. 39 коп.

Приказом № от 

<

дата> создана комиссия для проведения служебной проверки для установления причин недостачи контейнеров, в которую вошли А.И.Д., Г.С.А.., Н.Н.С., Б.О.В.

Из заключения служебной проверки от 

<

дата> следует, что 

<

данные изъяты> ОМТС ФИО1 своим халатным отношением к работе допустил недостачу товарно-материальных ценностей, а именно недостачу контейнеров в количестве 15 штук общей стоимостью 931 935 рублей 39 копеек. Комиссия рекомендует применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание в соответствии со ст. 192-193 ТК РФ.

Из постановления заместителя начальника отдела БППГ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте от 

<

дата> следует, что в ходе проверки по заявлению генерального директора АО «КСК» П.В.В. 

<

дата> проведена инвентаризация, по результатам которой выявлено отсутствие 20 контейнеров, находящихся по данным бухгалтерского учета, в подотчете 

<

данные изъяты> ОМТС ФИО1 Также в ходе инвентаризации установлен излишек контейнеров, находящихся на территории грузового района АО «КСК» в количестве 32 контейнеров, на территории АПУ АО «КСК» в количестве 2 контейнеров, на территории участка производства окон в количестве 2 контейнеров. В ходе акта осмотра от 

<

дата> установлено, что общее количество контейнеров, находящихся в подотчете ФИО1, соответствует количеству контейнеров, находящихся на территории АО «КСК». 

<

дата> АО «КСК» предоставлен ответ о том, что по данным бухгалтерского учета 15 контейнеров, находящихся в подотчете ФИО1, не обнаружены. На основании ст. 144, 145, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава преступления.

Из постановления старшего следователя СО Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте С.И.Д. от 

<

дата> следует, что все контейнера, находящиеся в подотчете у ФИО1 (52 контейнера) находятся либо на территории АО «КСК» либо хранятся за ее пределами, доводы заявителя П.В.В. не нашли своего подтверждения, путаница произошла вследствие неправильного оформления документов. П.В.В.., обращаясь с заявлением о преступлении, добросовестно полагал, что сообщаемые им сведения соответствуют действительности. На основании ст. 144-145, п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 160 УК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК Российской Федерации.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения.

Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, т.е. увольнение истца в связи с утратой доверия возможно только при наличии доказательств совершения им конкретных виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты к нему доверия.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 ТК Российской Федерации, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты к нему доверия.

В обоснование законности увольнения ответчиком представлены инвентаризационные описи, сличительные ведомости, рапорта, справки бухгалтеров, материалы служебной проверки. 

Из содержания указанных документов усматривается, что работодателем была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, основных средств в виде 15 контейнеров, однако указанные документы оформлены с нарушением установленного порядка и не могут свидетельствовать об образовании недостачи контейнеров.

Так, по итогам инвентаризации, проведенной на основании приказа № от 

<

дата>, установлена недостача 23 контейнеров.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации.

При этом, согласно п.2.3 отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из показаний свидетеля Ш.Н.В. в судебном заседании установлено, что будучи членом инвентаризационной комиссии, свидетель участия в инвентаризации не принимала.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Как установлено из материалов дела, при проведении инвентаризации работодателем был нарушен порядок ее проведения, наличие которого не позволяет установить размер причиненного ущерба. 

Так, инвентаризация была проведена в отсутствие истца ФИО1 как материально - ответственного лица. Истец ФИО1 о проведении инвентаризации не извещался, ознакомился лишь с ее результатами, оформленными документально 

<

дата>. От истца ФИО1 до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. 

В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств опись инвентаризации подписана тремя членами комиссии из шести, отсутствуют подписи членов комиссии – А.И.Д.., Ш.Н.В.., Я.Е.В. и самого материально –ответственного лица ФИО1

Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана лицом, не состоящим в инвентаризационной комиссии, 

<

данные изъяты> Б.О.В.

В нарушение п.2.4 указанного порядка инвентаризации после документального оформления итогов инвентаризации в виде инвентаризационных описей и сличительных ведомостей 

<

дата> об установлении недостачи 23 контейнеров, работодателем в последующем были сняты с недостачи ФИО1 8 контейнеров, как подтвержденные документально. Следовательно, инвентаризация фактически проведена в отсутствие достоверных сведений о движении контейнеров, расходных документов. 

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, а сведений указанных в инвентарной описи и сличительной ведомости недостоверными.

Незаконность проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, свидетельствует о недоказанности факта причинения действиями ФИО1 материального ущерба.

Из представленных материалов инвентаризации и служебной проверки, показаний свидетелей Н.Н.С., А.И.Д., К.Л.И.., следует, что на территории АО «КСК» обнаружены 32 контейнера, которые не имеют подотчетных лиц, 15 контейнеров без подотчетных лиц направлены в Сеймчан. 

Отсутствие на предприятии системы учета движения контейнеров, постановка на бухгалтерский учет безномерных контейнеров, препятствующая идентифицировать конкретные контейнеры на территории, возможность изменения номеров контейнеров контрагентами, не позволяет сделать вывод о недостаче 15 контейнеров, находящихся в подотчете истца.

Так, из показаний свидетеля К.Л.И. все контейнера, находящиеся на территории грузового района АО «КСК», в том числе и без подотчетных лиц, используются АО «КСК» в хозяйственной деятельности и являются его собственностью, бесхозных контейнеров на территории грузового района не имеется. 

Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи ФИО1 по состоянию на дату проведения инвентаризации.

После проведения инвентаризации работодателем на основании приказа № от 

<

дата> создана комиссия для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 для установления причин возникновения причиненного ущерба. По результатам служебной проверки 

<

дата> комиссия в заключении рекомендовала применить в отношении ФИО1 дисциплинарное взыскание. 

ФИО1 уволен в соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Обязательным условием для увольнения работника по данному основанию является соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.3 ст. 193 ТК РФ работодатель может применить дисциплинарное взыскание в течение месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

При этом время, предусмотренное частью 3 статьи 193 ТК РФ, должно быть использовано работодателем и на проведение служебной проверки для выявления обстоятельств проступка, обстоятельств, способствовавших его совершению и установлению вины работника. Указанный в ч. 3 ст. 193 ТК РФ месячный срок является пресекательным, его пропуск свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

На основании документально оформленной инвентаризационной описи и сличительных ведомостей днем обнаружения проступка истца является дата 

<

дата>. В данном случае дисциплинарное взыскание могло быть применено к ФИО1 не позднее 

<

дата>, однако увольнение истца работодателем произведено 

<

дата>.

Кроме того, до применения дисциплинарного взыскания, рекомендованного комиссией по служебной проверке, работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник не предоставил указанное объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

После издания приказа о необходимости проведения служебной проверки и до наложения дисциплинарного взыскания работодатель не потребовал от ФИО1 письменного объяснения. С заключением служебной проверки от 

<

дата> ФИО1 был ознакомлен 

<

дата> и в тот же день уволен.

Доводы представителя ответчика о наличии письменных объяснений, полученных вне рамок служебной проверки 

<

дата>, не являются исполнением требований ст. 193 ТК РФ.

Таким образом, работодателем не установлена причина недостачи и виновные действия истца, которые могли бы повлечь утрату доверия. Сам факт недостачи, установленный по результатам инвентаризации, проведенной с нарушением порядка его проведения, основанием для увольнения не является.

Доказательств виновного, противоправного неисполнения работником трудовых обязанностей, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, ответчиком не представлено, что в силу ст. ст. 394, 395, 237 Трудового кодекса РФ является основанием для признания увольнения ФИО1 незаконным, взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ специально подчеркнул, что утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий, повлекших причинение работодателю ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

С учетом того, что ответчик не представил бесспорных доказательств, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась в результате совершения истцом каких-либо виновных действий, увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Таким образом, исковые требования истца о восстановлении на работе в прежней должности – 

<

данные изъяты> ОМТС АО «КСК», признании незаконными приказов № и № от 

<

дата>, взыскании оплаты вынужденного прогула, морального вреда, выдачи дубликата трудовой книжки являются законными.

При определении периода и размера вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно справки 

<

данные изъяты> АО «КСК» Л.Т.В.., лицевых счетов за 

<

дата>, 

<

дата> годы, справок 2-НДФЛ среднедневной заработок истца за период с 

<

дата> по 

<

дата> установлен как 5 850, 88 рублей.

Из справки от 

<

дата>, предоставленного ответчиком, следует, что размер среднедневного заработка составляет 5 850 рублей 88 копеек. 

Период, за который подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула, исчисляется со дня, следующего за днем увольнения, по день вынесения судом решения о восстановлении на работе. Соответственно, размер компенсации определяется путем умножения среднего дневного заработка на период прогула (рабочие дни).

Время вынужденного прогула истца составило с 

<

дата> по 

<

дата> в количестве 27 рабочих дней.

С учетом изложенного размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 157 973, 76 руб.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей будет является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Согласно Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным. (п. 30 Правил).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 33 Правил).

При таких обстоятельствах, истец имеет право на оформление дубликата трудовой книжки без указания записи об увольнении, признанного судом незаконным.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению полностью за исключением частичного удовлетворения требования неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда, взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, по требованию имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – 4 359 рублей 47 копеек.

Всего подлежит взысканию с ответчика АО «Колымская судоходная компания» государственная пошлина в размере 4 659 рубля 47 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Акционерного общества «Колымская судоходная компания» от 

<

дата> № о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 

<

дата> № о прекращении действия трудового договора № от 

<

дата> с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности 

<

данные изъяты> отдела материально-технического снабжения Акционерного общества «Колымская судоходная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 973 рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возложить на Акционерное общество «Колымская судоходная компания» обязанность выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в доход бюджета Муниципального района «Верхнеколымский район» государственную пошлину в размере 4 659 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд РС (Я) в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме

В окончательной форме решение суда принято 25 июля 2019 года.

Судья О.В. Эверстова