Дело №12-110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года город Корсаков 

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. от 20.08.2018г. отказано в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении ФИО1 и А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО1 30 августа 2018г. в Корсаковский городской суд подал жалобу, в которой просит определение в отношении него отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 дополнил жалобу и просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018г., вынесенное в отношении А. и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

В обоснование жалобы указал, что 20 августа 2018г. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и А. ФИО1 считает виновным в ДТП водителя А., который при выезде с прилегающей территории магазина «

<

...>» на главную дорогу, не уступил дорогу транспортному средству ФИО1, пользующемуся преимуществом. 

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу 05 сентября 2018г. поступил материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснил, что виновником ДТП считает А., который должен был уступить ему дорогу, так как он двигался по главной дороге.

А. в судебном заседании не согласился в жалобой ФИО1, так как не считает себя виновным в ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенных определений, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2018г., примерно в 16 часов 50 минут, в районе 

<

адрес> произошло ДТП между водителями ФИО1, осуществляющем движение на транспортном средстве «

<

...>, государственный регистрационный знак №, и А., управлявшим транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП повреждены транспортные средства.

Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ. Оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018г. А. 20 августа 2018г. в 16 часов 50 минут в городе Корсаков, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при возникшей опасности не принял мер для полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018г. ФИО1 20 августа 2018г. в 16 часов 50 минут в городе Корсаков, на 

<

адрес>, управляя транспортным средством «

<

...>», государственный регистрационный знак №, при возникшей опасности не принял мер для полной остановки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № под управлением А.

Пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, используются следующие основные понятии и термины.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. 

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. 

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из представленной ФИО1 видеозаписи, а также имеющейся в материалах дела схеме дорожно-транспортного происшествия следует, что он, двигаясь по главной дороге по 

<

адрес>, осуществлял съезд на прилегающую территорию магазина «

<

...>», расположенного по 

<

адрес>, а водитель А., осуществляя сквозной проезд по прилегающей территории магазина «

<

...>» с 

<

адрес>, выезжал на 

<

адрес>.

В соответствии положениями п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. 

Ответственность за нарушение п.8.3 ПДД РФ предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Однако материалы настоящего дела не содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии в действиях водителей состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо преждевременно пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы, поскольку требования ФИО1 о прекращении производства по делу не подлежат удовлетворению, так как дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Б. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2018 года, вынесенные в отношении водителей ФИО1 и А., отменить, материалы дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу.

В удовлетворении требований жалобы о прекращении производства по делу отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая