Судья Агеева Е.Г. Дело № 21-338/2025 (№ 12-1-15/2025)

64RS0042-01-2024-011965-82

РЕШЕНИЕ

29 апреля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стецюры ФИО7 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года, постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ в отношении Стецюра ФИО8 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> года № №, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенных актов, а также многочисленные ошибки, допущенные при составлении административного материала.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, оснований для отмены постановления судьи не нахожу в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Дорожный информационный знак 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложения 1 к ПДД обозначает парковку (парковочное место). 

Знак 8.17 дополнительной информации (табличка) "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид". 

Опознавательный знак "Инвалид" оформляется в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Знак 8.2.1 "Зона действия" Правил указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Статьей 15 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что на каждой стоянке (остановке) автотранспортных средств, в том числе около предприятий торговли, сферы услуг, медицинских, спортивных и культурно-зрелищных учреждений, выделяется не менее 10 процентов мест (но не менее одного места) для парковки специальных автотранспортных средств инвалидов, которые не должны занимать иные транспортные средства.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что стоянка транспортного средства в месте, оборудованном дорожным знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.17 "Инвалиды" с разметкой 1.24.3 или без таковой, Б допускается исключительно в случае, если на таком транспортном средстве установлен опознавательный знак "Инвалид". Размещение на таком парковочном месте транспортного средства, на котором не установлен опознавательный знак "Инвалид", либо транспортного средства, на котором указанный знак установлен в отсутствие законных оснований, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минуты у дома № 1 на проспекте Химиков в городе Энгельс Саратовской области (территория, прилегающая к магазину «Лента»), ФИО2 осуществил остановку управляемого им транспортного средства Шевроле Нива, регистрационный знак № регион в месте, отведенном для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов тем самым допустил нарушение пункта 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ, в связи с чем, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> года № № фотоматериалами, полученные с использование технического средства, из которых усматривается расположение транспортного средства в месте, отведенном для стоянки транспортных средств инвалидов.

Проверив собранные по делу доказательства, дав правильную юридическую оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований пункта 1.3 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль заявителя был размещен в зоне парковки, отведенной для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, ввиду отсутствия дорожного знака 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к ПДД РФ в направлении движения заявителя и соответствующей дорожной разметки подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, с очевидностью усматривается, что участок в месте размещения транспортного средства привлекаемого лица относится к парковочному пространству, предназначенному для остановки и стоянки транспортных средств инвалидов. При наличии соответствующих дорожных знаков отсутствие дорожной разметки не свидетельствует о возможности водителю размещать транспортное средство на стоянку в указанном месте, не имея на то законных оснований. 

Утверждение подателя жалобы о том, что дорожный знак 8.17 "Инвалиды" установлен в нарушение пункта 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, так как, по мнению заявителя, видимость данного знака при подъезде на парковку с другой стороны от знака не обеспечена, опровергается представленными в материалы дела фотоматериалами.

Пунктом 4.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2019 г. N 1425-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2019), установлено, что знаки и светофоры размещают таким образом, чтобы они воспринимались только участниками движения, для которых они предназначены, и не были закрыты какими-либо препятствиями (наружной рекламой, средствами ее размещения, зелеными насаждениями, опорами наружного освещения и т.п.), другими знаками и (или) светофорами, иными элементами обустройства, обеспечивали удобство эксплуатации и уменьшали вероятность их повреждения.

Согласно пункту 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м, а в населенных пунктах при ограничении скорости 40 км/ч и менее допускается обеспечивать расстояние видимости знака не менее 50 м.

Как следует из материалов дела, дорожный знак 8.17 "Инвалиды" установлен одновременно с дорожными знаками - 6.4 "Парковка (парковочное место)", с дополнительными знаками (табличками) 8.2.1, указывающим зону действия знака – 50 м, и 8.24 "Работает эвакуатор".

Транспортное средство ФИО1 было размещено в непосредственной близости от знака, что следует из представленного фотоматериала. 

Таким образом, материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что дорожный знак 8.17 "Инвалиды" находится в поле обзора, возможность выполнить требования данного знака, равно как и убедиться в соблюдении ПДД после остановки, у водителя имелась.

Изложенное выше объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности к дорожной обстановке в месте совершения парковки транспортного средства, у ФИО1 имелась возможность своевременно принять меры к соблюдению требований ПДД и правил размещения транспортных средств, которые он, тем не менее, нарушил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, согласно пункту 5.9.5 ГОСТ Р 52289-2019, табличку 8.2.1 "Зона действия" применяют со знаком 6.4, установленным с табличкой(ами), уточняющей(ими) или ограничивающей(ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрестка. При этом, согласно абзацу 5 пункту 8 Приложения 1 к ПДД РФ, табличка 8.2.1 "Зона действия" указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками.

Иные приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в размере, определенном санкцией части 2 статьи 12.19 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области от 

<

дата> года № №, решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Стецюры ФИО9 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.И. Алиева