Дело № 7-12-38/2024

Первая инстанция № 5-352/2023

УИД 75RS0010-01-2023-001636-76

Судья Дёмина Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года город Чита

Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

по жалобе защитника, 

на постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года,

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Сиблес», юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, руководитель – ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года (т. 2, л.д. 60-66) общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (далее – общество) признано виновным и подвергнуто наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения – пилопродукции хвойных пород из сосны обыкновенной объёмом 9,1 куб.м., рыночной стоимостью 82 590 рублей 87 копеек.

В жалобе (т. 2, л.д. 75-80), поданной в Забайкальский краевой суд, защитник общества А.М. Живоденко просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

А.М. Живоденко ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признаётся недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 КоАП, что влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из рассматриваемого дела об административном правонарушении, что 21 апреля 2023 года агент станции Забайкальск Забайкальской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – к таможенному контролю должностным лицам отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни (посёлок Забайкальск Забайкальского района Забайкальского края) для получения разрешения на убытие товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза представил документы на железнодорожный вагон № 93951390, в том числе, декларацию на товары №

по которой задекларированы товары: 

- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из сосны обыкновенной (pinus sylvestris), не строганные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, не обрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1-4, бессортовой (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объёмом 104,99 куб.м., код товара №

- лесоматериалы, распиленные вдоль, хвойных пород из лиственницы сибирской (larix sibirica) не строганные, не обтёсанные, не шлифованные, не имеющие соединения в шип, обрезные, не обрезные, не обрезные, с тупым или острым обзолом, без обзола, с корой, без коры, с обзолом с корой, с обзолом без коры, сорта 1-4, бессортовой (в смеси), естественной влажности (более 22%), используются в строительстве, объёмом 4,98 куб.м., код товара №

По итогам таможенного досмотра товара, выгруженного из соответствующего вагона, выявлено превышение общего объёма лесоматериала на 9,1 куб.м. 

Указанные фактические обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества как декларанта товара протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Они подтверждены собранными доказательствами, в числе которых: декларация на товары (т. 1, л.д. 16-18), накладная и спецификация (т. 1, л.д. 19-21), акт таможенного досмотра (т. 1, л.д. 34-48), заключение эксперта (т. 1, л.д. 128-136), протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 153-158), а также иные доказательства, получившие оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судебной инстанции о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Деяние общества, выразившееся в недекларировании товара, подлежащего таможенному декларированию, в установленном порядке, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и действующего таможенного законодательства.

Вопреки суждениям заявителя собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

Влекущих признание его незаконным нарушений при проведении таможенного досмотра нельзя признать наличествующими в условиях, когда превышение объёма лесоматериалов составило 8,2% (9,1 куб.м. от 104,99 + 4,98 = 109,97 куб.м.). При этом процедура такого досмотра, оговоренная в статье 328 Таможенного кодекса ЕАЭС, соблюдена – оба привлечённых понятых участвовали в его проведении, расписавшись в акте таможенного досмотра. Понятые являлись не заинтересованными в его исходе лицами, удостоверили факт таможенного досмотра, а также его содержание, ход и результаты. 

Данные перевозчика относительно объёма спорного товара результаты таможенного досмотра, проведённого в установленном порядке, под сомнение не ставят.

Влажность – 25,20% – лесоматериалов измерена (т. 1, л.д. 49) сообразно имевшимся в таможенном органе рекомендациям при выборке в 50 единиц (общая партия – 2 611), и она согласуется со сведениями, указанными обществом в декларации на товары (более 22%). Альтернативные данные обществом не представлены, что не позволяет проигнорировать измеренную влажность, в том числе по доводам жалобы о, якобы, несоблюдении предусмотренного Правилами М 13-24-13 объёма выборки. В силу специфики таможенной деятельности соответствующие рекомендации могут быть не только прямо закреплены в актах, которые отвечают традиционным критериям нормативных правовых актов, но и следовать из сложившегося правового режима осуществления этой деятельности, который известен (должен быть известен) лицам, ею занимающимся, как это имеет место, например, в отношении таможенного декларирования.

Это касается и незарегистрированных Правил М 13-24-13.

Аналогичным образом, не приходится оспаривать и выводы упомянутого выше заключения эксперта, которое является достоверным, в том числе в части использованных экспертом методик и государственных стандартов. Результаты другого исследования, а равно иные доказательства отличающейся рыночной стоимости спорного товара, общество не представляло. Поскольку информация о рыночной стоимости древесины относится к разряду общедоступной, тот довод жалобы, что проверить полученные экспертом результаты не представляется возможным, не выглядит основательным.

Стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, определяется на основании государственных регулируемых цен, в случае если таковые установлены, в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (пункт 3 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2012 года, утверждённого Решением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2013 года). В настоящее время законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на лесоматериалы.

Наличие диапазона погрешностей, сопровождающих любую методику измерения, не влечёт безусловное уменьшение на него надлежаще рассчитанных результатов такого измерения, здесь – объёма лесоматериалов. Никаких неустранимых сомнения в виновности общества (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ) не возникло.

Нельзя не заметить, что общество, являющееся профессиональным участником внешнеэкономической деятельности и осуществляющее коммерческую деятельность на свой риск, не воспользовалось правом присутствия при таможенном досмотре своего представителя, который мог бы делать основанные на личном наблюдении замечания о его ходе и результатах, наличии либо отсутствии того или иного товара, качественных и количественных характеристиках данного товара, а равно о применяемых методиках его измерения.

Доводы жалобы аналогичны позиции общества в суде первой инстанции. Последней дана надлежащая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. С очевидностью все они являются избранным обществом способом защиты, направленным на уход от ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

оставить постановление судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2023 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья П.Н. Смоляков