<

данные изъяты>

Дело №2-143/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 10 июня 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Синявской О.В.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, к ФИО2 о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору и расторжении данного кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с иском к заёмщику ФИО2, с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора и взыскании денежной суммы в счет погашения банковского, потребительского кредита и образовавшейся задолженности по кредитному договору (соглашению о кредитовании) № от **, на общую сумму задолженности в размере 162 089руб.74коп., а также возмещения за счет ответчика, понесенных Банком судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, в размере 10 442 рублей. При этом, Банк ссылается на то, что ** между истцом - АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала и заемщиком ФИО2 был заключен указанный кредитный договор, в форме соглашения о потребительском кредитовании за №, в соответствии с существенными условиями которого заемщику ФИО2 был предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды потребителя, в размере 260 000руб., на срок 4 года, со сроком его полного возврата до **, под 11,5% годовых за пользование предоставленным кредитом. До определенного времени заемщик гражданка ФИО2 осуществлял ежемесячные, обязательные платежи в счет погашения, полученного кредита, однако в последствии перестала их осуществлять и более платежей в кассу Банка или на специальный расчетный счет заемщика не поступало и на день подачи искового заявления, то есть по состоянию на **, образовалась задолженность по погашению данного кредита и начисленных процентов, в общем размере 162 089руб.74коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга по кредиту, в размере 147 232руб.68коп., начисленной пени по просроченному основному долгу, в размере 4 947руб.08коп., а также задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 9 274руб.07коп., а также начисленным неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 635руб.91коп. Проанализировав платежную дисциплину должника, Банк выдвинул заемщику ФИО2 письменное требование о досрочном погашении, полученного кредита и расторжении кредитного договора, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями к заемщику о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в натуре и понесенных взыскателем судебных расходов.

Представитель истца по делу в судебное заседание не явился, попросил суд дело рассмотреть без его участия, на заявленном иске настаивает в полном объеме и просит его удовлетворить по мотивам в нем изложенным. 

Ответчик по делу ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом факт получения данного кредита и подписания кредитного договора не отрицала, также не оспаривала размер задолженности по кредиту и начисленным процентам за его использование, при этом попросила суд уменьшить до разумных пределов, начисленную банком неустойку в виде пени, ссылаясь на невозможность оплачивать кредит по причине потери работы и всемирной пандемии каронавируса. Также утверждала, что не получала каких-либо сообщений или уведомлений от Банка, указывающих на необходимость досрочного возврата кредита и расторжения договора, при этом более 8 месяцев текущих платежей по полученному кредиту не осуществляла. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Кроме того, о наличии договорных отношений между сторонами сделки свидетельствует, представленное суду соглашение о потребительском кредитовании, указанного заемщика (кредитный договор), составленный на имя ответчика ФИО2, то есть письменное соглашение о кредитовании, принятое сторонами сделки в форме отдельного документа (в простой письменной форме), то есть в форме соглашения сторон о кредитовании за № от **, в соответствии с существенными условиями которого, кредитор - АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику ФИО2 нецелевой потребительский кредит на неотложные нужды потребителя, в размере 260 000руб., на срок 4 года, со сроком его полного возврата, с причитающимися процентами, до **, под 11,5% годовых за пользование предоставленным кредитом, а заемщик ФИО2, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору, полученный кредит в указанный срок и уплатить все причитающиеся проценты за пользование, предоставленным кредитом, с производством ежемесячных, обязательных платежей в счет погашения данного кредита и согласно, установленного графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного соглашения о кредитовании от **. 

Заемные денежные средства (кредит) в размере 260 000 рублей были перечислены Банком на специальный лицевой счет заемщика, о чем свидетельствует, предоставленный суду банковский ордер № от **, выданный АО «Россельхозбанк», в котором прямо указано, что заемщику ФИО1 предоставлен кредит именно в размере 260 000руб., на это указывает и выписка по лицевому счету заемщика.

Указанные заемные денежные средства в размере 260 000руб. должником гражданкой ФИО2 были получены лично и использованы на личные нужды потребителя.

Согласно общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу представленного суду кредитного договора, заключенного в форме соглашения о кредитовании от **, Банку предоставлено право потребовать полного и досрочного исполнения обязательства по кредиту при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных обязательных платежей платежей (в том числе и допущенной однократной просрочки текущих платежей). 

В адрес должника ФИО2 было направленно обоснованное письменное требование о расторжении указанного кредитного договора и досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту, с причитающимися процентами за его использование, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих обязательных платежей, данное требование Банка осталось без удовлетворения. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 и 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Указанное означает, что с момента расторжения кредитного договора права и обязанности по нему, в том числе условие о начислении процентов за пользование суммой кредита в размере и на срок, предусмотренные этой сделкой, на будущее время прекращаются. Следовательно, кредитор вправе требовать уплаты таких договорных процентов лишь до дня прекращения договора, то есть до вступления решения суда о расторжении договора в законную силу.

Статья 811 п.2 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчица ФИО2 не представила суду доказательств, опровергающих доводы истца, ставящих под сомнения, заявленные исковые требования, также не представила альтернативного или иного расчета суммы задолженности по кредиту, а также не указывала на его безденежность. При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Аналогичные правовые последствия предусмотрены и ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а именно то, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

К заемщику не могут быть применены меры ответственности за нарушение сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов, если заемщик соблюдал сроки, указанные в последнем графике платежей по договору потребительского кредита (займа), направленном кредитором заемщику способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа). 

При этом, суд удовлетворяет ходатайство ответчицы о снижении штрафных санкций, так как усматривает некоторые основания для снижения размера начисленной банком неустойки (пени), в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее значительным размером и несоразмерностью заявленных требований. То есть, суд поставил на обсуждение вопрос взыскания с должника договорной неустойки за ненадлежащее исполнение данного кредитного договора, в виде штрафа за неисполнение денежного обязательства в натуре. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

В соответствии со ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки. 

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если определенный взыскателем размер неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Суд считает, что размер договорной неустойки по данному иску в виде пени за просрочку каждого платежа в счет погашения, предоставленного кредита и за несвоевременную уплату процентов, в общем размере 5 582руб.99коп., следует признать завышенной суммой, несоразмерной степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства по погашению полученного кредита, исходя из смысла ст.333 ГК РФ, поэтому размер данной неустойки подлежит снижению до разумных пределов. 

Также суд учитывает компенсационную природу указанной неустойки, в связи с чем полагает, что сумма неустойки на просроченный основный долг в размере 4 947руб.08коп. и на просроченные проценты в сумме 635руб.91коп., заявленные ко взысканию Банком, действительно несоразмерны последствиям допущенных заемщиком ФИО2 нарушений условий кредитного договора и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также нарушает баланс интересов истца и мерой ответственности ответчика, при этом учитывая, что ФИО2 представила суду доказательств гуманитарного характера, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения финансового обязательства, суд приходит к выводу, что имеются некоторые основания для её уменьшения до разумных и справедливых пределов, основываясь на положениях ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до размера в 1 000руб. Действительно, предложенная ко взысканию с должника общая сумма неустойки составляет значительную часть от суммы задолженности по основному долгу по кредиту, что является само по себе несправедливым. 

Таким образом, суд снижает размер неустойки (штрафа в твердой денежной сумме) по данному спору до разумных пределов, то есть до 1 000руб.

Как достоверно установлено судом ФИО2, свободно выражая свою волю и следуя правилу ст.421 ГК РФ о свободе договора, подписала, указанный договор потребительского кредитования, в котором обязалась перед кредитором отвечать за исполнение всех своих обязательств перед кредитором по кредитному договору (соглашению о кредитовании) от ** и по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, дала письменное согласие отвечать перед кредитором всем принадлежащим ей имуществом, а также обязалась возместить Банку все понесенные и необходимые расходы при истребовании просроченной задолженности по кредиту, оплатить уплаченные взыскателем пошлины, неустойки и штрафы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в совместных Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов, и положений ст.316 ГК РФ в месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Поскольку проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства являются, не дополнительными обязательствами, а элементом главного обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком обязательства по кредитному договору по внесению периодических обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, задолженность по договору не погашена, факты заключения между сторонами договора и получения заемщиком денежных средств подтверждаются материалами дела, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком по возврату сумм кредита и уплате процентов не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

При этом суд принимает во внимание последствия нарушения обязательства со стороны ответчика, отсутствие вины кредитора в возникновении просрочки, размер задолженности, как по основному долгу, так и по процентам, период неисполнения ФИО2 принятого на себя обязательства по данному кредитному договору.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как стороной ответчицы ФИО2 действительно нарушены условия кредитного договора, а именно допущены длительные просрочки по внесения ежемесячных обязательных платежей, в связи с чем у истца возникло право, в силу ст.811 ГК РФ, требовать не только возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, но и расторжения указанного кредитного договора, поскольку суд полагает, что нарушения, допущенные заемщиком ФИО2 при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными и влекущими досрочное расторжение указанного кредитного договора от **.

Поскольку фактически истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 10 442руб., то есть в сумме 6 000 руб. за требования неимущественного характера (о расторжении кредитного договора), а также дополнительные обязательные налоговые платежи в размере 4 442руб. - за требования имущественного характера (взыскании суммы задолженности по кредитному договору), платежные документы о производстве которых находятся в материалах дела, а также учитывая, что судом удовлетворяются основные требования истца, суд приходит к выводу о возмещении указанных судебных расходов за счет ответчика в полном объеме и в сумме 10 442руб., соответственно истцу причитается в счет возмещения судебных расходов, указанная сумма, которая взыскивается с обязанного ответчика ФИО2, в соответствии со ст.98 ГПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от **, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО2. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»), в лице Алтайского регионального филиала, сумму задолженности по кредитному договору № от **, по состоянию на **, в общем размере 157 506руб.75коп., в том числе: задолженность по возврату основного долга, в размере 147 232руб.68коп., просроченные проценты в общем размере 9 274руб.07коп., а также все виды неустойки в общем размере 1 000руб.00коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк», в лице Алтайского регионального филиала, понесенные судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 10 442руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов