Дело № 22-593/2025 судья Вершинина Е.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2025 года город Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Лопата А.С.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судим: 

- 09 апреля 2010 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 мая 2018 года по отбытию наказания

осужден:

- 12 августа 2024 года приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

- 20 ноября 2024 года приговором Конаковского городского суда Тверской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Осужденному установлены ограничения, возложены обязанности. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 1 месяц с отбыванием в колонии особого режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания обвиняемого под стражей с 22 января 2025 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания, а также время отбытия ФИО1 наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024 года: с 18 декабря 2023 года по 21 января 2025 года включительно. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены судебные издержки. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Обстоятельства совершения преступления установлены приговором суда. ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. 

Не согласившись с постановленным решением, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указал на необходимость отмены приговора в связи с отсутствием события преступления и его непричастностью к данному событию. Указывает, что он содержится под стражей с 18 декабря 2023 года, то есть на момент вынесения обжалуемого приговора этот срок составил 13 месяцев и 4 дня, в связи с чем полагает незаконным назначенное ему наказания в виде ограничения свободы на 6 месяцев. Считает голословным вывод суда о совершении им данного преступления в состоянии опьянения, поскольку медицинское освидетельствование при задержании его в день совершения преступления ему не проводилось, в связи с чем, признание данного обстоятельства отягчающим незаконно. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей, на то, что первый её допрос проводился через 8 месяцев после произошедших событий, во время нахождения её на лечении в 

<

адрес>. Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания потерпевшей Потерпевший, данные ею при допросе, а также в ходе очной ставки, на основании того, что она являлась его гражданской женой, поскольку на тот момент он уже не проживал с потерпевшей, с июля 2023 года проживал с другой женщиной, что подтверждается как показаниями самой Потерпевший, подтвердившей, что она не поддерживает с ним отношения, так и приговорами Калининского и Конаковского судов. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Берзина П.В. указывает на законность и обоснованность постановленного приговора, по которому действия осужденного квалифицированы верно по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, полагает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушений закона не допущено, выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом обоснованно отданы предпочтения показаниям потерпевшей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу. Кроме того, полагает, что судом верно установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данный факт подтверждается показаниями его самого, а также потерпевшей. 

В судебном заседании осужденный доводы жалобы поддержал, прокурор полагала приговор не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания потерпевшей Потерпевший о несении ей ФИО1 после совместного распития спиртного и в ходе словесного конфликта нескольких ударов кулаком по голове и животу, от которых она испытала физическую боль; свидетеля ФИО – начальника ФИО2 ОМВД России «Конаковский» проводившего осмотр места происшествия, в ходе которого был зафиксирован беспорядок, на полу были осколки стекла, сломана мебель, на стенах в прихожей имелись следы вещества бурого цвета. 

Кроме того, предметом изучения суда были письменные доказательства, в числе которых: протокол осмотра квартиры 

<

адрес>, на кухне которой беспорядок, сломана мебель (стол); карта вызова скорой медицинской помощи от 06 апреля 2023 года, согласно которой вызов по факту причинения травм Потерпевший поступил в 17 часов 36 минут; протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая подтвердила свои показания об избиении её ФИО1 6 апреля 2023 года, в частности, нанесения ей удара рукой по голове в область лба, от которого она упала и ударилась затылком об газовую плиту.

Также предметом изучения суда было заключение эксперта № от 10 мая 2023 года, согласно которого установлено, что у Потерпевший имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки живота, гематома теменной области головы, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, и согласно п. 9 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194Н от 24.04.2008 г. оцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, так как являются поверхностными повреждениями, не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, возможность причинения повреждений 06 апреля 2023 года не исключается.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания ФИО1 не признавшего свою вину, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, совершенное лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия - по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости критически относиться к показаниям потерпевшей Потерпевший в судебном заседании, в памяти которой не сохранилось обстоятельств причинения ей телесных повреждений в области живота. Вместе с тем потерпевшая подтвердила нанесение ей ФИО1 сильного удара по голове, в результате которого она упала со стула, заключением эксперта № от 10 мая 2023года установлено по данным справки приемного отделения, куда Потерпевший поступила 6 апреля 2023года, по правой половине живота потерпевшей обнаружены кровоподтеки. Суд первой инстанции справедливо отдал предпочтение показаниям потерпевшей, полученным в ходе предварительного расследования, (которые она добровольно сообщила следствию через непродолжительный по сравнению с судебным заседанием промежуток времени), о том, что в какой-то момент в ходе словесного конфликта, ФИО1 стал наносить ей удары кулаком по голове, нанес несколько ударов, от которых она испытала физическую боль, потом несколько раз ударил ее кулаком в область живота, от полученных ударов она также испытала физическую боль. Кроме того, судом устранены противоречия в показаниях потерпевшей, в судебном заседании сообщившей, события 6 апреля 2023голда плохо сохранились в её памяти, и не отрицавшей того, что удар по животу мог нанести ФИО1 Довод осужденного о том, что в настоящее время Потерпевший не является его гражданской супругой, как на то указано в приговоре, не опровергает выводов суда о возможной заинтересованности потерпевшей в исходе дела, поскольку ранее она находилось в близких отношениях с ФИО1 

Также обоснованным является вывод суда о необходимости критически относиться к показаниям ФИО1, отрицавшего свою вину и пояснившего, что Потерпевший он никаких повреждений не причинял, она была сильно пьяна, могла где-то упасть, отчего возникли перечисленные повреждения, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами, суд верно расценил их как способ защиты. 

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. 

Из приговора видно, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; данные о личности ФИО1, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, нейтрально характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства. Состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья отца, являющегося инвалидом 2 группы, оказание ФИО1 помощи своим близким родственникам, в том числе престарелым родителям, содержание и воспитание детей гражданской жены и её внучки, прохождение службы в ВС РФ и наличие у него нагрудного знака, что судом в соответствии со ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено к смягчающим наказание обстоятельствам. 

К отягчающим наказание обстоятельствам правомерно и мотивированно отнесено в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как алкогольное опьянение ФИО1 снизило его внутренний контроль за поведением, то есть способствовало совершению преступления. Доводы жалобы осужденного о том, что освидетельствование на состояние опьянения ему не проводилось, в связи с чем, данное обстоятельство признано судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства неправомерно, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого осужденного подтверждается факт распития ФИО1 в тот день алкоголя. 

Судом обоснованно не признано отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, несмотря на наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 09 апреля 2010 года, поскольку наличие судимости наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Свои выводы о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы суд мотивировал в приговоре, законных оснований не согласиться с приговором не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Назначенное осужденному наказание соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, то есть является справедливым.

По общему правилу, предусмотренному ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по совокупности преступлений, путем сложения (полного или частичного) вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по первому приговору. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ и сложения его с наказанием по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 20 ноября 2024года, соответствуют положениям закона. Срок содержания ФИО1 под стражей по вышеуказанному приговору, зачтен в окончательное наказание. Расчет окончательного срока наказания с учетом произведенного зачета не входит в полномочия суда при назначении наказания. Вместе с тем, ФИО1 лишь при вынесении настоящего приговора изменена мера пресечения с виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: