Дело №5-588/2017 21 декабря 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Кит В.О., 

при секретаре Арустамян Н.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд поступил административный материал в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.08.2017 года, 30.07.2017 года, в 20 ч. 56 мин., на 61 км+70 м. а/д Джубга-Сочи, в районе торгового центра «

<

адрес>» в нарушение п.п.1.3 ПДД, п.п.9.7 ПДД, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Ауди Q5» государственный регистрационный номер № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 допустил выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Постановлением Туапсинского городского суда от 21.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой.

Решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2017 года жалоба ФИО1 на постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года удовлетворена. Постановление судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 сентября 2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено. Материалы дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что административного правонарушения не совершал, просил принять решение в соответствии с Законом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 3 резолютивной части Постановления от 16 июня 2009 г. N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанные в ст. 12.24 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, решением Краснодарского краевого суда от 15.11.2017 года установлено, что постановление об административном правонарушении от 21.09.2017 вынесено по итогам рассмотрения материалов, направленных в городской суд ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району, на основании протокола от 17.08.17 №

При этом, судьей городского суда не дана оценка безосновательности составление этого протокола, так как его оформление происходило при отсутствии достаточной доказательной базы, вне места совершения правонарушения, а лишь на основании письменного заявления СВВ.

Согласно пояснениям, полученным в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении свидетель СВВ утверждает, что ввиду внезапности произошедшего и большой скорости движения транспортных средств он смог рассмотреть только сочетание цифр 808, но полный текст государственного регистрационного знака не запомнил.

Изучением доказательств, представленных ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району (записи видеорегистратора на автомобиле СВВ не подтверждается совершение указанного правонарушения именно ФИО1, так как на этой видеозаписи невозможно рассмотреть государственный регистрационный номер транспортного средства из-за встречного света фар в ночное время.

Судом не выяснены обстоятельства о причинах и не представлено пояснения СВВ, по вопросу его обращения в ОГИБДД только по истечении столь длительного промежутка времени - 7 календарных дней, а также причин, по которым при письменном обращении в ОГИБДД и написании заявления он смог достоверно указать регистрационный номер транспортного средства возможного правонарушителя.

Ссылка органов ГИБДД и судьи при признании виновности ФИО1 в совершении правонарушения, на фиксацию камерами видеонаблюдения автомобиля этого лица вблизи места совершения правонарушения в различное время суток и в разные дни, не может быть признана состоятельной, поскольку не отражает существа событий и не несет объективности доказательственной базы по делу.

Учитывая адрес постоянной регистрации СВВ и ОЛГ (владельца транспортного средства на котором якобы совершено правонарушение), отсутствие достоверной доказательной базы (запись видеорегистратора), длительный срок обращения в ОГИБДД, а при этом четком указание регистрационного номера в заявлении, а так же пояснения, предоставленные в рамках судебного разбирательства, к показаниям СВВ следует относиться критически, так как у него имелась возможность увидеть транспортное средство привлекаемого к ответственности лица в непосредственной близости от своего дома и обратиться с заведомо необоснованным заявлением.

К тому же в Туапсинском районе, по утверждению ФИО1, имеется регистрация еще трех аналогичных транспортных средств, с подобными цифрами в государственных регистрационных номерах, но эти доводы не были проверены судьей первой инстанции, а также не нашли своего отражения в материалах проверки осуществленных органами ГИБДД, где осуществляли отыскание только автомашины ОЛГ, но не проверяли другие автомобили.

По действующему кодексу РФ об административных правонарушениях обязанность доказывания совершенного правонарушения возложена на органы полномочные составлять административный материал, а лицу, привлекаемому к административной ответственности, такой обязанности не вменяется.

В соответствии с п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания, при рассмотрении дела судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено 30.07.2017 года, в связи с чем, срок привлечения, лица совершившего административное правонарушение на настоящий момент истек, и следовательно на основании указанных норм права дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в случае хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения его к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по делам об административных правонарушениях Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в течение 10 дней.

Судья 

Туапсинского городского суда В.О. Кит