Дело №2-1660/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Зарипова Р.Р.,

при секретаре Хаернасовой А.И., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивировав иск тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № В период времени с 22 часов 00 минут 08.06.2017 года до 07 часов 30 минут 9.06.2017 произошло скатывание (самопроизвольное движение) стоящего рядом 5-м подъездом дома №6 по ул. Кирова мусорного контейнера на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобилю «Mercedes Benz Е 200», г/н № были причинены механические повреждения. В связи с причинением ущерба имуществу Истца - автомобилю «Mercedes Benz Е 200», г/н № сотрудниками отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску была проведена доследственная проверка, в порядке, предусмотренном ст.ст. 144,145 УПК РФ, в ходе проведения которой было установлено, что механические повреждения автомобилю Mercedes Benz Е 200», г/н № были причинены мусорным контейнером. Проведенным начальником ПТО ООО «Управление РБС» расследованием скатывания мусорного контейнера на транспортное средство от 19.06.2017 года было так же установлено, что скатывание мусорного контейнера произошло по причине сильного порыва ветра в ночное время. Для оценки размера причиненного ущерба Истец был вынужден обратиться в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Вenz Е 200», г/н № (с учетом износа) составляет 1 126 900 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертной оценки, согласно договора № от 15.06.2017 года, составила 5000 рублей. 

Просит в судебном порядке взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 1 126 000 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 5 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13834 руб. 50 коп. 

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО2 

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Управление РБС» в судебное заседание не явился, направив отзыв в котором исковые требования не признал. Указав на то, что имущественный вред, причиненный Истцу был действительно причинен около Подъезда № 5 многоквартирного дома № 6 по ул. Кирова в г. Ульяновске, обслуживание которого осуществляется ООО «Управление РБС». Факт причинения ущерба, ими не оспаривается, поскольку при осмотре автомобиля присутствовал их представитель. Однако, 13.06.2017 года Ответчиком в ответ на претензию Истца было направление уведомление, о том, что ответственность ООО «Управление РБС»» по данному событию застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах»» на основании договора (полиса) серии № от 08.12.2016 года. После обращения Истца и предоставления для осмотра поврежденного транспортного средства 14.07.2017 года в адрес начальника РЦУУ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области был направлен необходимый пакет документов. Считает себя ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что данное событие не является страховым случаем, так как произошло по причине сильного порыва ветра. Кроме того, указал на то, что повреждения транспортного средства, заявленные истцом не соответствуют обстоятельствам произошедшего и не могли быть причинены в результате указанного события, а именно скатывания мусорного контейнера. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак № 

Согласно материала проверки КУСП №, проведенной отделом полиции №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску по заявлению ФИО1 установлены следующие обстоятельства происшествия: 

В период времени с 22 часов 00 минут 08.06.2017 года до 07 часов 30 минут 9.06.2017 произошло скатывание (самопроизвольное движение) стоящего рядом 5-м подъездом дома №6 по ул. Кирова мусорного контейнера на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобилю «Mercedes Benz Е 200», г/н № были причинены механические повреждения. 

Согласно протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №. расположен напротив подъезда №5 дома №6 по ул. Кирова Железнодорожного района г. Ульяновска. На момент осмотра места происшествия вышеназванная автомашина расположена у проезжей части дороги на расстоянии около 10 метров от входа в подъезд №5 дома№6 по ул. Кирова. ФИО3 установлена на четырех колесах без видимых механических повреждений на них. Кузов осматриваемой автомашины окрашен красителем черного цвета. На задней части автомашины на расстоянии примерно 10 см. от багажника расположена бетонная площадка размером около 1,2 на 0,5 метра, на которой на момент осмотра места происшествия имеется мусорный контейнер выполненный из металла окрашенного красителем синего цвета с наполненным мусором. Металлический контейнер установлен на четырех колесиках. На момент осмотра места происшествия двери автомашины находятся в положении закрыто. На передней правой двери автомашины имеется механическое повреждение в виде разбития стекла, стекло на двери полностью отсутствует. На передних сидениях автомашины и на асфальте данной двери имеются.. . осколки стекла. На передней правой двери имеются также механические повреждения в виде вмятины, скола ЛКП. На ручке данной двери с наружной стороны имеется механическое повреждение в виде царапины. Иных видимых повреждений на автомашине не обнаружено. На момент осмотра места происшествия на переднем пассажирском сидении автомашины имеется пластиковая решетка для отжима швабры розового цвета, возле передней правой двери автомашины на асфальте обнаружен мусор. В ходе осмотра места происшествия на поверхности передней правой двери автомашины а именно в местах механических повреждений обнаружены следы наслоения красящего покрытия синего цвета, которые были изъяты путем соскоба на один отрезок светлой дактилопленки. С поверхности вышеуказанного контейнера синего цвета путем соскоба было изъято лакокрасочное покрытие на отрезок светлой дактилопленки который был упакован. 

Из объяснения ФИО4, имеющегося в КУСП № следует, что 6.06.17 года в 6.00 он увидел, что мусорный контейнер стоял не на своем месте. Гражданин ФИО10 (старший по дому) сказал, что уже сфотографировал место происшествия. На машине Мерседес сигнализация не сработала. Контейнеры стоящие возле подъезда частично запираются на ключ. Один ключ находится у ФИО5 другой комплект на стенде в мастерской. Контейнер с мусором он не выкатывал из мусороприемника, когда пришел на работу он уже стоял на улице рядом с площадкой для него. Как он там оказался он не знает. 

Из объяснения ФИО5 следует, что 09.06.17 года примерно в 5:40 утра ему на домофон позвонил неизвестный мужчина, и сказал, что контейнер разбил машину возле 5 подъезда. Выйдя он увидел, что контейнер прислонен к автомашине г/н № с правой стороны передней двери, стекло было разбито. Дверь в мусоропровод была уже открыта. Ответственного за вывоз мусора еще не было на рабочем месте, он подошел в начале седьмого утра. Он зафиксировал данный случай на свой телефон Самсунг. После чего дал команду ФИО4 чтобы он поставил контейнер на свое место. 

Из объяснения ФИО6 следует, что в собственности 

<

данные изъяты> ФИО1 имеется автомашина МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е 200 государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2014 года выпуска, приобретенная в апреле 2017 года за 1 500 000 рублей. С мая 2017 года по доверенности он управляет данной автомашиной. Автомашина застрахована только по обязательному виду страхования по системе "ОСАГО", оснащена штатной сигнализацией. 08.06.2017 года примерно в 22 часа 00 минут на данной автомашине он приехал к знакомому проживающему в доме №6 по ул. Кирова г. Ульяновска. Автомашину он припарковал у проезжей части напротив подъезда №5 дома №6 по ул. Кирова, а именно на расстоянии около 10 метров. 09.06.2017 около 7 часов 00 минут он вышел на улицу, подойдя к вышеуказанной автомашине, обнаружил, что на передней правой двери разбито стекло, то есть стекло полностью осыпалось. На данной двери также имелась вмятина, сколы лакокрасочного покрытия, на ручке данной двери также имелась царапина. Иных механических повреждений на автомашине он не заметил. За машиной на вышеуказанной площадке был установлен металлический контейнер с мусором, которого при парковке автомашины 08.06.2017 на данной площадке не было. 

19.06.2017 постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24, ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ

Проведенным начальником ПТО ООО «Управление РБС» расследованием скатывания мусорного контейнера на транспортное средство от 19.06.2017 года было так же установлено, что скатывание мусорного контейнера произошло по причине сильного порыва ветра в ночное время.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно характера и возможности образования повреждений на автомобиле, для правильного разрешения спора, судом была назначена по данному делу комплексная судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта № от 02.11.2017 следует, что эксперт не исключает возможность образования повреждений на наружных элементах автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, при происшествии от случившегося в период с 22:00 08.06.2017 года по 07:00 09.06.2017 года. Образование повреждений на наружных элементов произошло в результате одномоментного воздействия скатившего от дома к проезжей части мусорного контейнера. 

Экспертом исключается возможность образования повреждений элементов салона автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, при происшествии от случившегося в период с 22:00 08.06.2017 года по 07:00 09.06.2017 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, составляет: 

Без учета износа – 50 069 (пятьдесят тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек, округленно 50 100 (пятьдесят тысяч сто) рублей. 

С учетом износа – 44 603 (сорок четыре тысячи шестьсот три) рубля 00 копеек, округленно 44 600 (сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость автомобиля, в технически исправном состоянии составляет 1 465 660 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей. 

Рыночная стоимость автомобиля, с учетом повреждений составляет 1421060 (один миллион четыреста двадцать одна тысяча шестьдесят) рублей.

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что пятый подъезд дома №6 по ул. Кирова это крайний подъезд. Расстояние от дома до проезжей части 4,5 метра и имеет небольшой уклон в сторону проезжей части. Напротив каждого подъезда имеются площадки для мусорных контейнеров. Мусоросборный контейнер обычно представляет собой прямоугольный бак на 4-х колесах, размерами 1000 х 800 мм, высотой около 1200 мм, окрашенный краской синего цвета, весом в 70-80 кг. Обычное местонахождение мусоросборного контейнера в мусорокамере. Утром мусоросборный контейнер вывозится дворником из мусорокамеры на специальную площадку для подъезда мусоровоза и оставляется. После опорожнения мусоросборного контейнера, он вновь возвращается в мусорокамеру. Согласно протоколу осмотра и фотографий с повреждениями автомобиля истца имеются две группы повреждений: 

1) наружные, образованные от воздействия мусорного контейнера; 

2) повреждения элементов салона автомобиля образованные от воздействия осколков разбившегося опускного стекла передней правой двери; 

Повреждение передней правой двери представлено в виде вертикальной вмятины проходящей почти по всей высоте двери (от 0,45 м до 0,9 м от опорной поверхности). Внутри вмятины имеются многочисленные малопротяженные горизонтальные задиры и царапины ЛКП (0,01-0,015м) с наслоением красящего вещества синего цвета соответствующего цвету окраски контейнеров для мусора стоящих возле дома 6 по ул. Кирова. Направление деформирующего воздействия – от правой части в сторону левой части транспортного средства с одновременным смещением вдоль продольной оси автомобиля от передней части к задней части ТС; Исследовав данное повреждение можно отметить, что оно образовано в результате единичного одномоментного контакта с ограниченным в горизонтальной плоскости, вертикальным с перекрытием по высоте передней правой двери автомобиля, следообразующим объектом окрашенным красителем синего цвета. В рассматриваемом случае данным следообразующим объектом может являться вертикальный угол мусоросборного контейнера. 

Повреждения наружной ручки передней правой двери представлены задирами ЛКП с одновременными наслоениями красителя синего цвета. Направление деформирующего воздействия – от правой части в сторону левой части транспортного средства с одновременным смещением вдоль продольной оси автомобиля от передней части к задней части ТС. Повреждение образовано в результате единичного одномоментного контакта с ограниченным по плоскости воздействия следообразующим объектом окрашенным красителем синего цвета. В рассматриваемом случае данным следообразующим объектом может являться вертикальный угол мусоросборного контейнера. 

Повреждение корпуса наружного правого зеркала заднего вида представлено небольшими царапинами ЛКП и наслоением красителя синего цвета. Высота и место расположение правого зеркала не исключает возможности образования на нем повреждений в результате воздействия мусорного контейнера при перемещении последнего вдоль корпуса автомобиля спереди назад. 

Повреждение опускного стекла передней правой двери. Высота расположения опускного стекла передней правой двери, конструктивные особенности мусорного контейнера не исключают возможности разрушения опускного стекла при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

Проведенным исследованием наружных повреждений автомобиля истца можно отметить следующее: все поврежденные элементы локализованы в одном месте имеют единую направленность и характер и механизм (от воздействия вертикального угла мусорного контейнера при скатывании последнего к проезжей части) образования, образованы одномоментно, на многих элементах имеются следы наслоения красящего вещества аналогичного краске которой окрашены мусорные контейнеры принадлежащие ООО "Управление "Ремонтно-бытовой сервис", обслуживающей дом №6 по ул. Кирова. 

Эксперт не исключает возможность образования повреждений на наружных элементах автомобиля Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, при происшествии от случившегося в период с 22:00 08.06.2017 года по 07:00 09.06.2017 года. 

Исследование повреждений салона автомобиля истца. 

Закаленное стекло (сталинит) получают в результате закалки обычного листового стекла толщиной 4,5—6,5 мм. При этом стекло нагревают до 610—650° С, выдерживают при данной температуре и затем быстро и равномерно охлаждают. В результате такой термической обработки в стекле образуются равномерно распределенные напряжения, что придает стеклу высокую механическую и термическую прочность. Стекло сталинит служит для остекления автомобилей и других транспортных средств, а также широко используется для производства защитных смотровых стекол, различных типов панорам, применяемых в машиностроении, приборостроении и химической промышленности. При разрушении такое стекло разлетается на большое количество мелких кусочков с тупыми гранями, что и обеспечивает безопасность людей целостность материала. Размеры осколков от 1 до 10 мм. До 80-х годов стекла из сталинита повсеместно применяли в качестве лобовых стекол, однако из-за низкой прочности при попадании камней они постепенно уступили место стеклам из триплекса. В настоящее время сталинит применяют в качестве задних или боковых стекол.

Таким образом образование повреждений элементов салона автомобиля истца при обстоятельствах происшествия произошедшего в период с 22:00 08.06.2017 года по 07:00 09.06.2017 года, в результате воздействия частицами остекления, образованного в следствии разрушения стекла опускного передней правой двери с технической точки зрения исключается, поскольку частицы стекла не обладают необходимой массой и ускорением, полученным в момент падения при разрушении стекла опускного передней правой двери, что в свою очередь не позволяет им (частицам остекления) находится в длительном взаимодействии с следовоспринимающими поверхностями, а уж тем более причинять вдавления материала, образовывать кривые, а так же следы иных форм. В результате попадания частиц остекления на твердые поверхности, возможно лишь их локальное статическое контактное взаимодействие с ними, после которого частицы стекла, попросту разлетятся, а учитывая тот факт, что элементы интерьера выполнены из износостойкого пластика, кожи и иных материалов, с учетом незначительной массы частиц остекления, возможность возникновения каких-либо дефектов (задиров и т.п.) в результате их контактного взаимодействия практически исключена. Образование подобных повреждений возможно лишь в случае умышленных или неосторожных действий, оказанных со стороны неустановленных лиц (лица) и не могут быть связаны с обстоятельствами заявленного события. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии сост. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Судом установлено, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме. 

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Управляющая организация обязана контролировать выполнение подрядными и ресурсоснабжающими организациями своевременность и качество выполняемых указываемых услуг. 

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанное событие, а именно повреждение имущества ФИО1 произошло по вине управляющей компании не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Судом установлено, что между ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц. 

В соответствии с договором (полисом) серии 153-168 ЖКХ № от 08.12.2016 г. заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Управление «Ремонтно-Бытовой Сервис», где Страхователем выступает последний. Застрахованными лицами являются страхователь и организации, заключившие со Страхователем договоры подряда на выполнение работ (оказание услуг) по эксплуатации и текущему ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с Перечнем. Предметом страхования указанного договора является выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с перечнем. Объектом страхования по договору являются имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу Выгодоприобретателей в связи с осуществлением Страхователем (Застрахованным лицом) Застрахованной деятельности, либо в результате недостатков оказанных Страхователем услуг, произведенных работ, а также предоставления Страхователем недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге. 

Страховым случаем является наступление обязанности Страхователя по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в связи с осуществлением Страхователем застрахованной деятельности. 

На основании изложенного суд относит события, произошедшие в период времени с 22.00 часов 08.06.2017 г. до 07:30 часов 09.06.2017, повлекшие причинение имущественного вреда ФИО1 к страховому случаю. 

В соответствии с условиями договора, в случае наступления страхового события - лимит возмещения по одному страховому случаю 1000000 руб., при этом установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере 20000 руб. 

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащего возмещению Страховщиком Страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и установленная в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При наличии в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривало размер материального ущерба, а также не оспаривало заключение эксперта.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах расходы на оплату услуг по производству досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. суд относит к убыткам. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 603 руб., которая рассчитана судом следующим образом: 44 603 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 5 000 руб. (убытки) – 20 000 руб. (безусловная франшиза) = 29 603 руб. 

Соответственно с ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 20 000 руб., а именно сумма безусловной франшизы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах в пользу ФИО1 с ответчиков ООО «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» и ПАО СК «Росгосстрах» в равных долях подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – в сумме 1 688 руб. 09 коп., по 844 руб. 04 коп. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общей сумме 29 603 (двадцать девять тысяч шестьсот три) рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 04 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 844 (восемьсот сорок четыре) руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление «Ремонтно-бытовой сервис», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Р.Р. Зарипов