Дело № 2-78/2024

УИД 22RS0023-01-2024-000076-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьипри секретаре 

Жигулина Е.Н., ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПТБ «Сармат-Дон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что с 23.05.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности работника подразделения транспортной безопасности седьмой категории с тарифной ставкой 140 руб. за час работы. Приказом № от 08.07.2022 трудовой договор между ООО «ПТБ «Сармат Дон» и ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Основанием для увольнения послужило поданное истцом заявлением об увольнении от 25.06.2022. Полагает увольнение незаконным, поскольку истец не была уволена именно 25.06.2022. Вместо этого, истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 25.06.2022 по 08.07.2022. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.06.2022 по 08.07.2022 истец не подавала. Поводом для увольнения послужил конфликт со сменщицей. Истец была уволена против ее воли. Предпринятые попытки урегулировать конфликт и отозвать заявление об увольнении оказались безрезультатными. По вопросу возобновления трудовых отношений ответчик ничего не пояснил. Поскольку заявление об увольнении было подано 25.06.2022, то приказ об увольнении от 08.07.2022 является незаконным, что является основанием для восстановления истца на работе. В связи с тем, что увольнение являлось незаконным, на ответчике лежит обязанность по выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула с 09.07.2022 по день вынесения решения в размере 702 240 руб. 

Также, за период с 01.06.202 по 26.06.2022 истцу не была выплачена заработная плата, обязательные страховые взносы за июнь 2022 года ответчиком не уплачены. Заработная плата за июнь 2022 года выплачена только 18.05.2023 без компенсации за задержку ее выплаты.

При поступлении на указанную работу истец проходила медицинскую комиссию, расходы по несению которой подлежат взысканию с ответчика.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

При изложенных обстоятельствах истец просит суд признать приказ о расторжении трудового договора № от 08.07.2022 незаконным, восстановить ее на работе в должности работника, управляющего техническими средствами ОТБ в пункте управления ООО «ПТБ «Сармат Дон» г. Барнаул, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 702 240 руб., возложить на ответчика обязанность внести исправления и включить в трудовую книжку время вынужденного прогула в трудовой стаж, внести изменения в табель учета рабочего времени, обязать ответчика уплатить взносы и представить уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие отчетные периоды, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 8 122,94 руб., возместить расходы по прохождению медицинской комиссии при приеме на работу в размере 3 740 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что между ней и сменщицей произошел конфликт, что послужило поводом для подачи 25.06.2022 заявления об увольнении по собственному желанию. Работодатель не принуждал ее подавать заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель должен был предпринять попытку оставить ее на работе. Она не обращалась с заявлением об отзыве заявления об увольнении. Заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27.06.2022 по 08.07.2022 написано ею собственноручно. Дату увольнения с работодателем она не согласовывала. Срок для обращения с настоящим иском в суд пропущен ею по уважительной причине, поскольку она неоднократно обращалась в различные инстанции с целью урегулирования данного спора, а также у нее было неудовлетворительное состояние здоровья. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен исходя из 140 руб. за час работы. Такую сумму почасовой оплаты ей называл руководитель и другие работники. Незаконность увольнения вызвана тем, что трудовой договор не расторгнут в день подачи заявления об увольнении.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве просил исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Заработная плата за период с 01.06.2022 по 25.06.2022 выплачена истцу, равно как и компенсация за задержку ее выплаты. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица просил оставить рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В подпункте «б» пункта 22 названного постановления Пленума разъяснено, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию либо наличие иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направление мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе со взысканием в пользу работника среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №т/д от 19.05.2022 ФИО2 принята на работу в ООО ПТБ «Сармат-Дон» в отдел по защите объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства на должность работника подразделения транспортной безопасности 7 категории.

Согласно п. 5.2 трудового договора, за выполнение трудовой функции, предусмотренной настоящим трудовым договором, работнику устанавливается почасовая оплата труда, которая включает оклад (тарифную ставку за час работы) в размере 88,4 руб., районный коэффициент в размере 15 %.

25.06.2022 ФИО2 обратилась с заявлением на имя генерального директора ООО «ПТБ «Сармат Дон», в котором просила уволить ее по собственному желанию с 25.06.2022. 

На данном заявлении имеется резолюция, согласно которой постановлено уволить ФИО2 с 08.07.2022.

Также 27.06.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 27.06.2022 по 08.07.2022 по семейным обстоятельствам.

На основании приказа № от 08.07.2022, ФИО2 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодека Российской Федерации.

Таким образом, поскольку трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника, на основании поданного ФИО2 заявления об увольнении по собственному желанию, оснований для признания указанного приказа об увольнении незаконным, не имеется, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению. 

При этом судом учитывается, что истец в судебном заседании пояснила, что работодатель не вынуждал ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 

Ссылка истца на то, что она обращалась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, надлежащими доказательствами не подтверждена. В судебном заседании истец пояснила, что в установленном законом порядке она не обращалась с заявлением об отзыве заявления об увольнении.

Обстоятельства того, что истец уволена не 25.06.2022, а 08.07.2022, от есть по истечении двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении, не могут служить поводом для признания приказа об увольнении незаконным. Доказательств того, что увольнение истца в дату подачи заявления об увольнении обусловлено невозможностью продолжения им работы, ФИО2 не представлено, поэтому последняя должна была отработать установленный законом двухнедельный срок.

В связи с тем, что основания для признания приказа об увольнении истца не установлены, требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении на ответчика обязанности внести исправления и включить в трудовую книжку время вынужденного прогула в трудовой стаж, внести изменения в табель учета рабочего времени, обязать ответчика уплатить взносы и представить уточненные расчеты по страховым взносам за соответствующие отчетные периоды, обязании возместить расходы на платные медицинские услуги при приеме на работу, не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования. 

Не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как указано выше, трудовые отношения с истцом прекращены 08.07.2022. 

В тоже время, заработная плата за июнь 2022 года выплачена истцу только 18.05.2023 в размере 48 341,72 руб. В указанную сумму также входит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6 703,72 руб. (т. 2, л.д. 72 оборотная сторона). Расчет процентов задержку выдачи заработной платы при увольнении судом проверен, признан правильным. Произведен за период с даты увольнения истца по дату выплаты заработной платы. Следовательно, в данной части исковые треования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе и других требований, суд также учитывает, что в силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Как указано выше, приказом № от 08.07.2022 трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ФИО3 уволена с 08.07.2022.

На дату увольнения истец на рабочем месте не находилась. 

08.07.2022 в адрес истца ответчиком направлено уведомление об увольнении, сведения о трудовой деятельности СТД-Р, форма СЗВ-М, форма СЗВ-СТАЖ, что подтверждается описью вложения (т. 2, л.д. 78). Истец не отрицала факт получения указанных документов.

Также, из материалов дела следует, что истец обращалась в Калманский районный суд Алтайского края с иском о взыскании заработной платы. 

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 04.08.2022 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее действующему законодательству. Истцу предложено в срок до 26.08.2022 устранить указанные судьей недостатки.

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 09.09.2022 указанное исковое заявление было возвращено ФИО2 в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. 

Истец обращалась с заявлениями в трудовую инспекцию, прокуратуру, Администрацию Президента Российской Федерации с целью восстановления ее нарушенных трудовых прав. 

По результатам обращений истца, ей неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в суд с иском для разрешения индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, достоверно зная о своем увольнении 08.07.2022, истец мер к обращению в суд в сроки, установленные трудовым законодательством, не предпринимала. Обратилась с настоящим иском в суд только 20.02.2024, то есть с пропуском установленного законом срока, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истец нарушила сроки обращения в суд по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и тому подобное.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Между тем, обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска ФИО2 срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, по настоящему делу не установлены.

Представленные копии медицинских документов, не свидетельствуют о том, что имеющиеся у истца заболевания, препятствовали ей своевременно обратиться в суд с настоящим иском.

Обращения в трудовую инспекцию, прокуратуру, Администрацию Президента Российской Федерации, также не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как указано выше, из содержания данных истцу ответов, следует, что ей неоднократно разъяснялось о необходимости обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Истцом в судебное заседание не предоставлено доказательств указывающих на невозможность обращения в суд в установленные сроки с момента увольнения.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПТБ «Сармат-Дон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, уплаты страховых взносов, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года.

Судья Е.Н. Жигулин