№2-318/19

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13 февраля 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Харьковской О.Е.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3 указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хенде Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО4 Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении виновником в ДТП признан водитель «Хенде Солярис», г.р.з. № ФИО4 Ответственность при управлении автомобилем «ЗАЗ», г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в рамках Закона Об ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. собственник автомобиля «ЗАЗ», г.р.з. № ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения по страховому случаю 26.03.2017г., а также расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 1 500 руб. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ», г.р.з. № с учетом износа составила 115 700 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило страхователю, собственнику автомобиля ФИО3 страховое возмещение в размере 117 200 руб., из которых 1500 руб. расходы на эвакуацию. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении отменено. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено (судебная экспертиза), что «в условиях рассматриваемого происшествия пересечению траекторий движения ТС способствовал выезд автомобиля «ЗАЗ», г.р.з. № на пересекаемую проезжую часть (перекресток) на запрещающий сигнал светофора». ФИО3 был привлечен Центральным районным судом г.Воронежа к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения. На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 117 200 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 544 руб. (л.д.2,3). 

На основании определения суда от 21.01.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО2 (л.д.61,62).

Истец СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.63), в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще (л.д.55,85), ходатайств от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным к ответчику требованиям возражала, полагая решение Центрального районного суда необоснованным. Кроме этого суду пояснила, что ФИО3 решение Центрального районного суда не обжаловалось, денежные средства перечисленные истцом в счет страхового возмещения ответчик получал.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 по заявленным истцом требованиям возражал, полагая решение Центрального районного суда необоснованным. Суду пояснил, что решение Центрального районного суда он не обжаловал.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «ЗАЗ», г.р.з. №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО3 и автомобиля «Хенде Солярис», г.р.з. № под управлением ФИО4 В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.42,60).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.41).

Гражданская ответственность ФИО3 в момент указанного ДТП была застрахована истцом (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения и расходов на эвакуацию, в связи с вышеуказанным ДТП (л.д.35,36,39,40).

СПАО «Ингосстрах на основании акта осмотра транспортного средства и заключения о стоимости восстановительного ремонта, перечислило ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 страховое возмещение в размере 117 200 руб., из которых 1500 руб. расходы на эвакуацию (л.д.25-34), и данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось.

Решением Командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от 24.04.2017г., постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2017г. в отношении ФИО4 было отменено материал проверки направлен на новое рассмотрение (л.д.22,23).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 26.02.2018г. исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано, в том числе страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 185 900 руб.

Данным решением установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, что

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.2 КоАП РФ по факту ДТП. Имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> участием ФИО2 и ФИО4, прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. На основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ЗАЗ», г.р.з. №, имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ и ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Из данного решения суда также следует, что ФИО3 и ФИО2 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и ФИО2 присутствовал в судебном заседании. Решения суда вступило в законную силу 04.04.2018г. (л.д.79-84).

Таким образом, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия, в ответе на которую ФИО3 указал, что ФИО2 за счет страховой компании возместил ему имущественный ущерб, в связи с чем ответственность за нанесенный имущественный вред в отношении страховой компании лежит на ФИО2 (л.д.7-9).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона №40-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, учитывая, что решением Центрального районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ЗАЗ», г.р.з. №, принадлежащим ответчику ФИО3, в связи с чем, собственник (страхователь) данного транспортного средства ФИО3 обязан возвратить страховщику денежную сумму в размере 117 200 руб., перечисленную истцом ответчику в качестве страхового возмещения, поскольку законных оснований для невозврата страховщику выплаченной страхователю ФИО3 указанной суммы страхового возмещения, в силу вышеприведенных обстоятельств у ответчика в данном случае не имеется.

При этом, доводы ФИО3, изложенные в ответе на претензию страховщика, основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм права.

Учитывая изложенное суд признает обоснованными доводы искового заявления истца, поскольку законных оснований для удержания ответчиком полученного от истца страхового возмещения в размере 117200 руб., после вступления в законную силу вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Воронежа от 26.02.2018г., у ФИО3 не имелось, в связи с чем данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и в соответствии со ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с него в пользу истца.

Кроме этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит так же государственная пошлина в размере 3 544 руб., оплаченная истцом, при подаче в суд искового заявления (л.д.6), в соответствии со ст.ст.91 и 98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в сумме 117 200 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлине в сумме 3 544 руб., а всего в сумме 120 744 (сто двадцать тысяч семьсот сорок четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.02.2019 г.

Судья А.С. Турбина