Дело № 2а-3-107/2024

64RS0007-03-2024-000181-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года р.п. Романовка 

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Требования мотивированы тем, что 09 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 33169,72 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Указанная информация получена ООО ПКО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была направить исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. Однако по состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступил. Административный истец считает, что поскольку решение суда не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению нахождения должника, его имущества, источников дохода. В случае допущения нарушений начальник ОСП в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе, повторного мер принудительного исполнения. В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО ПКО «АФК» с просьбой о направлении в соответствии со ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО ПКО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению не поступили, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель административного истца не явился в судебное заседание, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно административному исковому заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

На основании положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 33682 руб. 72 коп. в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». 

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав в рамках исполнительного производства, в их числе: проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (п.3 ч.1); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица (п.16 ч.1).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

В силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства с целью выявления персональных данных, недвижимого имущества, автомоторных транспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении заработной платы, пенсии, страховых отчислений в отношении должника направлялись запросы в различные банки, ГИБДД, ГИМС Саратовской области, Гостехнадзор Саратовской области, ГУВМ МВД России, в Пенсионный фонд России, Билайн, ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ФНС России, Росреестр. 

По мере поступления в порядке электронного взаимодействия ответов на запрос применялись меры принудительного исполнения, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства. 

В ходе исполнительного производства неоднократно производились исполнительные действия, что подтверждается представленной копией исполнительного производства. 

Согласно постановления начальника отдела ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 от 13 марта 2024 года обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и оконченное ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство. В связи с чем, требования административного истца в этой части подлежат отклонению. 

Доказательств утраты исполнительного документа суду не представлено, поэтому требования, об обязании организовать работу по восстановлению не обоснованы, следовательно, удовлетворению не подлежат. 

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают изложенные в административном иске утверждения административного истца о нарушении его прав незаконным бездействием административного ответчика, выразившемся в несовершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения. 

Факт допущения судебным приставом-исполнителем при исполнении решения волокиты является голословным утверждением представителя административного истца, поэтому не может быть принят во внимание. 

Ввиду чего правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности о принятии мер принудительного исполнения, суд не усматривает. 

При таком положении суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО1, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (02 мая 2024 года).

Председательствующий О.В. Понамарев