Дело №12-23/2024 

УИД 35RS0020-01-2024-000229-30

РЕШЕНИЕ

с.Сямжа, Вологодская область 03.09.2024 

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Бараева О.В. 

при секретаре Пантиной Н.Е., 

(

<

адрес>), 

рассмотрев жалобу защитника ФИО4 – адвоката Княжева Н.Н на постановление старшего инженера ЦАФАП в ОВД ГИБДДУМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инженера ЦАФАП в ОВД ГИБДДУМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административногоштрафа в размере 500 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административнойответственности, защитник ФИО4 адвокат Княжева Н.Н. обратилась сжалобой в суд, в которой просила отменить постановление должностного лица,прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указала, что в моментсовершения административного правонарушения ФИО4 собственникомтранспортного средства не являлась. Кроме того, заявила ходатайство овосстановлении срока на обжалование. 

В судебное заседание ФИО4, ее защитник адвокат Княжева Н.Н. неявились, извещены надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области неявился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, вотзыве просил постановление об административном правонарушении оставить безизменения, жалобу - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства овосстановлении срока обжалования постановления отказать, рассмотреть дело в егоотсутствие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба напостановление по делу об административном правонарушении может быть поданав течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Вслучае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, онможет быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочнымирассматривать жалобу. 

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления поделу об административном правонарушении вручается под расписку физическомулицу, или законному представителю физического лица, или законномупредставителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а такжепотерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почтезаказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесенияуказанного постановления. 

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы напостановление по делу об административном правонарушении, судья выясняет,имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, атакже обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропускустановленного законом срока обжалования постановления по делу обадминистративном правонарушении является обстоятельством, исключающимпроизводство по делу. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лукина А.Сполучено заказное письмо, в котором содержалось обжалуемоепостановление.

Последним днем срока для обжалования вышеуказанного постановлениядолжностного лица являлось ДД.ММ.ГГГГ.Жалоба на постановление защитником ФИО4 адвокатом КняжевойН.Н. направлена в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть спропуском процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАПРФ. 

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ранее ФИО4 являлась собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, на который заочным решением Череповецкогогородского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи собственникомавтомобиля стала ФИО1 С сентября 2023 года ФИО4 через порталГосуслуг стала поступать информация о назначении административных штрафов засовершение административных правонарушений при использовании спорногоавтомобиля, которые оплачивались ФИО1, в связи с чем ФИО4 былауверена, и добросовестно заблуждалась, что все штрафы будут оплачены лицом, впользовании которого находилось транспортное средство. Однако о наличиизадолженности по оплате штрафов ей стало известно в марте 2024 года посленаложения службой судебных приставов ареста на ее счета.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН№ от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в ЦАФАП в ОДДГосавтоинспекции УМВД России по Вологодской области, по результатамвынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении КонституционногоСуда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу обадминистративном правонарушении ходатайства подлежат обязательномурассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которыхнаходится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательноеудовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный СудРоссийской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловленуважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворениюсудом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от волилица, имеющего право обжалования, которое объективно препятствовалисвоевременной подаче жалоб или исключали ее.

Доводы представителя заявителя в обоснование ходатайства овосстановлении срока материалами дела не опровергнуты. В связи с чем судприходит к выводу, что срок для обжалования постановления подлежитвосстановлению.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скоростидвижения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километровв час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявленияадминистративного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящегоКодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическомрежиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол обадминистративном правонарушении не составляется, а постановление по делу обадминистративном правонарушении выносится без участия лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляетсяв порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления поделу об административном правонарушении и материалов, полученных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- икиносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбужденодело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесенияуказанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях,предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делуоб административном правонарушении с приложением материалов, полученных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- икиносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа,подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленнойквалифицированной электронной подписью в порядке, установленномзаконодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00:38 на 624 км60 м автодороги ФАД М-8 в 

<

адрес> сиспользованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственныйрегистрационный знак №, собственником которого является Л.А.СБ., совершено превышение установленной скорости движения транспортногосредства на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения), при движении соскоростью 118 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксированспециальным техническим средством «Кордон -Темп», заводской номер № МТ0053,свидетельство о поверке С-БТ/15-02-2022/132290270, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что отражено в постановлении по делу обадминистративном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением должностного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России поВологодской области от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средстваФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотреннойчастью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, без составления протокола об административномправонарушении и извещения о времени и месте рассмотрения дела на основаниичасти 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, в отношениикоторых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое кадминистративной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, заисключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения,предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этихадминистративных правонарушений работающими в автоматическом режимеспециальными техническими средствами, имеющими функции фото- икиносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортногосредства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являтьсядоверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисобязательного страхования гражданской ответственности владельцевтранспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению даннымтранспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортногосредства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшеготранспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы ипри осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены поправилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииОсобенной части Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях»).

Согласно данным Федеральной информационной системыГосавтоинспекции транспортное средство марки Ауди А5, государственныйрегистрационный знак 

<

***>, на момент совершения административногоправонарушения состояло на текущем государственном учете и числилось заФИО4

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области отДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МКК «Империалъ» взысканазадолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание назаложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN:№, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО4, путемпродажи с публичных торгов. 

Согласно отметке в паспорте транспортного средства № наосновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственникомтранспортного средства является ФИО2, однако сведений огосударственной регистрации сделки в органах ГИБДД паспорт не содержит.ДД.ММ.ГГГГ между субагентом ООО «Автоброкер», действующее винтересах принципала ФИО2 на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключендоговор купли-продажи транспортного средства №, предметом которогоявляется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ годавыпуска, государственный регистрационный знак №.

Спорный автомобиль ФИО1 приобретен за счет кредитныхденежных средств, что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО3 на имяначальника ГИБДД УМВД России по Вологодской области, в котором онподтверждает факт приобретения транспортного средства его супругой З., факт не постановки транспортного средства на учет в связи со сменойсобственника, а также совершения им административных нарушений наавтомобиле после его приобретения. Кроме того указал, что штрафы, которыеприходили в личный кабинет ФИО1 оплачены.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 составаадминистративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9КоАП РФ, в том числе и вину в содеянном, и является основанием дляосвобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене. 

Производство по данному делу об административном правонарушенииподлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – всвязи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, судья

решила:

Ходатайство защитника ФИО4 адвоката Княжева Н.Н удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления старшего инженера ЦАФАП в ОВД ГИБДД УМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Постановление старшего инженера ЦАФАП в ОВД ГИБДДУМВД России по Вологодской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО4 поделу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить наосновании пункта 2 части 1 статьи 24.5 кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сямженский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.В. Бараева