№

дело № 2-2423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 16 мая 2019 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре Т.В. Щетининой,

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 13 февраля 2019 года ФИО1,

представителя ответчика, действующего на основании доверенности б/н от 01 апреля 2019г. Р.Н. Макаровой

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно – Сахалинску к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно –Сахалинску (далее УМВД России по г. Южно-Сахалинску) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 27 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа УМВД России по Сахалинской области № от 11 октября 2016года ФИО3 был направлен в служебную командировку для проведения оперативно-розыскных мероприятий сроком на 9 дней, начиная с 12 октября 2016года. В общей сумме на командировочные расходы ФИО3 получил 96 200 рублей. По прибытии из командировки ФИО3 представил авансовый отчет № от 29 ноября 2016г. на общую сумму 68 800 рублей. Сумма не подтвержденных командировочных расходов составляет 27 400 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика как ущерб, причиненные работодателю. 

Отмечено, что ответчику направлялось письмо с указанием имеющейся у него задолженности. 

Ответчик ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания. На момент разрешения спора по существу содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. Реализовал свое право на участие в судебном заседании в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ через представителя ФИО4, действующую на основании доверенности № от 01 апреля 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд в порядке ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие между сторонами спора правоотношения, с учетом прохождения ответчиком службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», а в части, в которой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами – Трудовым кодексом РФ. В соответствии с ч. 6 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. 

В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений статьи 242 Трудового кодекса РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Судом установлено, что ФИО3 с 04 августа 2014 года проходил службу в органах внутренних дел. С 26 января 2016года согласно приказу № проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений против личности.

11 октября 2016г. согласно приказу № был направлен в командировку в 

<

данные изъяты> Р. Башкортостан сроком на 09 календарных дней. Согласно рапорту ФИО3 из кассы УМВД России по г. Южно-Сахалинску были выданы денежные средства в сумме 46 700 рублей на основании расходного кассового ордера № от 11 октября 2016г. С лицевого счета УМВД России по городу Южно-Сахалинску № на платежную карту ФИО3 № были переведены денежные средства по платежному поручению № от 12 октября 2016 года в размере 12 000 рублей по платежному поручению № от 13 октября 2016года в размере 27 000 рублей. В последующем в период нахождения ФИО3 в служебной командировке на его платежную карту были произведены переводы денежных средств по платежному поручению № от 24 октября 2016 в размере 600 рублей и по платежному поручению № от 24 октября 2016 в размере 9 900 рублей. 

23 ноября 2016г. согласно приказа № л/с служебный контракт с ФИО3 был расторгнут, и он был уволен со службы в органах Российской Федерации по пункту 9 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции. 

29 ноября 2019г. в соответствии с авансовым отчетом № бухгалтерией УМВД России по городу были приняты у учету понесенные ФИО3 командировочные расходы в сумме 68 800 рублей из них: суточные расходы 2 400 рублей, проезд к месту командировки и обратно 45 350 рублей, найм жилого помещения 21050 рублей. 

Сумма не подтвержденных командировочных расходов составила 27 400 рублей. 

Согласно п. 86 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации сотрудник по прибытии из служебной командировки (военнослужащий) совместно с ответственным за оформление командировок заполняет статистическую карточку учета служебной командировки по форме согласно приложению №, подписывает ее у должностного лица, принявшего решение о служебной командировке, либо его заместителя и в трехдневный срок направляет в соответствующий информационный центр, которым делается отметка в командировочном удостоверении. Авансовые отчеты по служебным командировкам для оплаты не принимаются без отметки в командировочном удостоверении о сдаче в информационный центр статистической карточки учета служебной командировки (п.87). Контроль за своевременным направлением в информационные центры отчетных документов, а также информации о ходе устранения выявленных во время служебной командировки недостатков в соответствующие штабные (аналитические) подразделения возлагается на начальников структурных подразделений органов (подразделений) (п.88) (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений).

Судом установлено, что ответчик в нарушение установленного порядка оправдательных документов подтверждающих расходование денежных средств в сумме 27 400 рублей работодателю не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы 27 400 рублей являются правомерными. 

Вместе с тем, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд, и просил применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая данное заявление, суд руководствуется частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, авансовый отчет № от 29 ноября 2016г. был сдан ФИО3. в бухгалтерию УМВД России по городу Южно-Сахалинску 29 ноября 2016 года лишь на сумму 68 800 рублей, следовательно, именно в этот момент истцу стало известно о причинении ущерба действиями ФИО3 в размере 27 400 рублей. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Южно-Сахалинский городской суд 21 февраля 2019года, то есть по истечению установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, стороной истца суду не представлено,в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Южно – Сахалинску к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 27 400 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер