РЕШЕНИЕ

г.Самара 28.04.2020 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, ее представителя ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-245/20 по жалобе ФИО6 на постановление УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 дата инспектором ДПС 3 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес в отношении ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, за что ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Считает, что в действиях последней имеется также нарушение п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а с ее стороны нарушений ПДД РФ не было.

Просит признать незаконным и отменить постановление инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УИВД России по адрес ФИО4 от дата о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. на ФИО1 

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 10.20 часов на адрес Б, произошло ДТП с участием транспортного средство Тойота, г/н №... регион, под управлением водителя ФИО1 и транспортным средством Вольво, г/н №... регион, под управлением водителя ФИО3

Судом установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 УИН 18№... от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вынося постановление, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 п. 6.2 ПДД РФ, а именно, что допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Нормой части 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6.2 ПДД РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Судом установлено и следует из административного материала, в том числе, представленной видеозаписи, что транспортное средство Тойота под управлением водителя ФИО1 совершило проезд стоп-линии на мигающий зеленый сигнал светофора.

В свою очередь, транспортное средство Вольво под управлением ФИО3 совершая маневр поворота, не предоставило возможность закончить маневр водителю ФИО1 

Таким образом, вывод должностного лица, изложенный в протоколе об административном правонарушении о том, что транспортное средство ФИО1 допустило повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, какими-либо объективными доказательствами не подтвержден, а напротив, опровергается иными материалами дела. 

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что ФИО1 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вместе с тем из содержания протокола по делу об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, а, следовательно, в процессуальных документах имеются противоречия. 

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу отсутствуют достаточные доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются противоречивыми и неполными, выводы должностного лица о том, что ФИО1 нарушила правила ПДД РФ, вынесены без их надлежащей оценки. 

По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№... от дата инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Е.В. Леонтьева 

Копия верна:

Судья

Секретарь