Дело №

Мировой судья Турбина Т.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 10 октября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ПЖРП № на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ПЖРП №»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> ООО «ПЖРП №» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что управлением МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ООО «ПЖРП №». В соответствии с распоряжением № СПр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведение проверки в отношении ООО «ПЖРП №» по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта проверки № Спр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ГЖИ области установлено нарушение - затопление подвального помещения в подъезде № л: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В связи с указанным, Государственной жилищной инспекцией 

<

адрес> в отношении ООО «ПЖРП №» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением, ООО «ПЖРП №», в лице представителя по доверенности С.Л.В., обратился с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с тем, что мировой судья не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: -существование в многоквартирном 

<

адрес> двух форм управления, одна из которых относится к ООО «ПЖРП №», а другая к ТСЖ «Солнечное-4»; -жилец 

<

адрес>, по заявлению которого была инициирована проверка ГЖИ, обратился с заявлением о ненадлежащем содержании общего имущества МКД не к ООО «ПЖРП №», а к ТСЖ «Солнечное-4»; - на заявление ООО «ПЖРП №» о проведении проверки в отношении ТСЖ «Солнечное-4», ГЖИ не отреагировало; -в действиях ООО «ПЖРП №» отсутствует умысел.

В судебное заседание представитель ООО «ПЖРП №», представитель ГЖИ в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

К лицензионным требованиям относится соблюдение, в частности, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 11 (1) вышеуказанных правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ПЖРП №» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом, имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> № СПр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о проведение проверки в отношении ООО «ПЖРП №» по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Установлен срок проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акта проверки № Спр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено нарушение - затопление подвального помещения в подъезде № л: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Срок устранения выявленного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> в отношении ООО «ПЖРП №» составлен протокол № СПр-46621 об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с нарушением законодательства в сфере лицензирования.

Из представленных материалов суд усматривает, что в действиях ООО «ПЖРП №» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «ПЖРП №» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: -протокол об административном правонарушении №СПр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ; -предписание № СПр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ; -акт проверки ; СПр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ; -распоряжение №СПр-46621 от ДД.ММ.ГГГГ; -договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ПЖРП №» в совершении административного правонарушения.

В постановлении вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Квалификация совершенного административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ также является верной, поскольку данная статья устанавливает ответственность для специальных субъектов - лицензиатов, а именно: юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе по содержанию таких домов, на основании лицензии.

Что же касается мотивов ООО «ПЖРП №», отраженных в жалобе, то суд считает, что указанные доводы были предметом рассмотрения настоящего дела мировым судьей, и нашли мотивированное отражение в оспариваемом постановлении.

Ссылка ООО «ПЖРП №» на то, что мировым судьей не принято во внимание информация с сайта Реформа ЖКХ о том, что ТСЖ «Солнечный-4» осуществляет управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно ответа на запрос из Департамента управления имуществом г.о.Самара, усматривается, что договор управления многоквартирным домом между ТСЖ «Солнечная -4» и департаментом управления имуществом г.о.Самара не заключался. В материалах дела имеется только договор управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПЖРП №» и департаментом управления имуществом г.о.Самара.

Факт отсутствия проверки со стороны ГЖИ в отношении ТСЖ «Солнечный - 4» по заявлению ООО «ПЖРП №», обосновывается тем, что по смыслу положений п. 4.2. ст. 20 ЖК РФ, ч.2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, основанием для проведения проверки является поступление в жилищную инспекцию обращений и заявлений собственников помещений МКД, где создано ЖСК (ТСЖ) о фактах нарушения обязательных требований к порядку проведения общих собраний по соответствующим вопросам. Таким образом, с вопросом проведения проверки вправе обратиться только собственник помещения указанного дома с указанием фактов, нарушающих его права, как собственника, что в данном случае исключается, поскольку ООО «ПЖРП №» - не является собственником помещений в многоквартирном доме, а, соответственно, у него отсутствуют основании для такого обращения.

Таким образом, ссылка ООО «ПЖРП №» на то обстоятельство, что мировой судья не учел факт их обращения в ГЖИ по поводу проверки в отношении ТСЖ «Солнечный-4» - безосновательна. 

Утверждение жалобы о том, что ООО «ПЖРП №» не имело умысла в совершении административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что ООО «ПЖРП №» не представлено суду доказательств, подтверждающих, что общем собранием жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> раздел на две формы управления многоквартирным домом.

Довод жалобы о том, что указанные в протоколе № № от ДД.ММ.ГГГГ сведения ГЖИ, ничем не подтверждены, что является существенным нарушением, поскольку препятствует полной, всесторонней оценки, суд находит несостоятельным, так как полностью опровергается материалами дела. Более того, если бы выявленное нарушения ООО «ПЖРП №» действительно посчитало ничем не подтвержденным, то оно бы не предоставляло мировому судье в судебное заседание акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что данный недостаток устранен.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и условий п. 3.1.7. договора управления многоквартирным домом, имело место нарушение лицензионных требований по управлению многоквартирным домом.

Невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, за данное правонарушение для юридических лиц предусмотрена строгая административная ответственность и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, носит формальный характер и направлено на предотвращение возможных последствий.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО «ПЖРП №» в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе не приведено, мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и не является чрезмерно суровым.

Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «ПЖРП №» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу юридического лица - ООО «ПЖРП №» - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке надзора.

Судья подпись Грицык А.А.

Копия верна.

Судья