гражданское дело № 2-252/2020

УИД 66RS0012-01-2020-000049-58

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 06 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

29 июня 2020 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-252/2020 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 (с учетом уточнений требований) о расторжении кредитного договора № от 12.12.2018, солидарном взыскании задолженности по состоянию на 02.06.2020 в размере 1072 325 руб. 40 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 03.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки с 03.06.2020 до вступления решения суда в законную силу, и обращении взыскания на квартиру по 

<

адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 1914000 руб. Также истец просил возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 19178 руб. 40 коп.

В обоснование заявленного иска указано, что 12.12.2018 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1148400 руб. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев на следующие цели: неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Предоставление банком денежных средств подтверждается выпиской по счету. Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор залога от 13.12.2018 в отношении квартиры по 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли в праве каждому. Залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в сумме 1914000 руб.

Ссылаясь на неоднократные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, внесение денежных средств не в соответствии с графиком платежей и не в полном объеме, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленного уточненного иска настаивала, указав, что в расчете задолженности учтены все внесенные ответчиками платежи в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Ответчик ФИО2, действующий также в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО, в судебном заседании против удовлетворения заявленного иска возражал, указывая на отсутствие денежных средств для погашения просроченного долга (для того, чтобы войти в график), на отсутствие в настоящее время в связи с эпидемиологической ситуацией возможности платить сумму ежемесячного платежа (в графике платежей). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.12.2018 между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчикам кредит в сумме 1148 400 руб., под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Погашение кредита и начисленных процентов производится в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 4.1.7 договора залога №-ДЗ, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога, указанного в Приложении № к данному договору. Предметом залога является квартира по 

<

адрес>, которая принадлежит заемщикам ФИО3 по 1/2 доли в праве каждому. 

В пункте 3.1 договора залога стороны согласовали оценочную стоимость предмета залога в сумме 1914000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору (по перечислению денежных средств) в полном объеме, что следует из выписки по счету и стороной ответчика не оспаривалось. Вместе с тем ответчики не исполняют свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносят несвоевременно и не в полном объеме. На момент направления 11.11.2019 в адрес ответчиков досудебных уведомлений, сумма задолженности составила 1091413 руб. 99 коп., из которых 52219 руб. 60 коп. – сумма просроченной задолженности. На момент подачи уточненного иска 02.06.2020 сумма задолженности составила 1072325 руб. 40 коп. (согласно графику платежей на 12.06.2020 остаток задолженности должен был составить 915741 руб. 17 коп.), из которой просроченная ссудная задолженность – 954324 руб. 17 коп., 84913 руб. 01 коп. – просроченную проценты на просроченную ссуду, 33088 руб. 22 коп. – неустойка на просроченную ссуду.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд находит установленным факт неисполнения ответчиками принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем полагает обоснованным заявленный Банком иск.

Так, неисполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от 12.12.2018.

Определяя подлежащую взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца сумму задолженности, суд исходит из расчета, представленного стороной истца, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 02.06.2020 составила 1072325 руб. 40 коп. Данный расчет ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Также суд полагает обоснованным требование в части взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу ПАО «Совкомбанк» процентов за пользования кредитом по ставке 20,4% годовых с 03.06.2020 по дату вступления решения суда в законную силу, учитывая действие кредитного договора до даты его расторжения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Начисление неустойки производилось Банком в порядке и в размере, предусмотренных договором. 

Из выписки по счету заемщика, представленной ПАО «Совкомбанк», следует, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчики исполняют несвоевременно и не в полном объеме. В связи с нарушением срока возврата кредита ПАО «Совкомбанк» начислена неустойка по состоянию на 02.06.2020 в размере 33088 руб. 22 коп.

С учетом характера допущенных заемщиком нарушений обязательства, длительности просрочки и объема неисполненного обязательства (на дату подачи иска 10.01.2020 просроченная задолженность составляла около 10000 руб., исходя из представленного истцом расчета и остатка задолженности по графику платежей на 12.01.2020), обстоятельств, в связи с которыми ответчики утратили возможность к погашению задолженности, суд полагает возможным уменьшить неустойку, начисленную на дату вынесения настоящего решения, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20000 руб.

При этом суд не находит оснований для начисления неустойки на будущее время, поскольку в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. 

Установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также что задолженность по кредитному договору не погашена, суд приходит к выводу об обращении взыскания на указанную квартиру, в отсутствие доказательств альтернативной стоимости предмета залога установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1914000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19178 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 9589 руб. 20 коп. с каждого.

Кроме того, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 383 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 191 руб. 60 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от 12.12.2018 в размере 1059 237 руб. 18 коп., в том числе 954324 руб. 17 коп. – просроченная ссудная задолженность, 84913 руб. 01 коп. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 20 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду. 

Проценты за пользование кредитом по ставке 20,4% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга продолжать взыскивать с 03.06.2020 по день вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по 

<

адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1914 000 руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 19178 руб. 40 коп. в равных долях, то есть по 9589 руб. 20 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 383 руб. 29 коп. в равных долях, то есть по 191 руб. 60 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева