Дело № 2-559/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Гунько А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

АО «Россельхозбанк» (далее – истец, Банк) обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в обоснование указав, что между ООО «ФИО10» и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк открыл заемщику кредитную линию на общую сумму не превышающую 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 14,78% годовых. Требуемая сумма денежных средств балы предоставлена ООО «ФИО11», что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены: договор поручительства с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №; договор поручительства с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №; договор поручительства с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №. Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, допуская систематические просрочки по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности составляет: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.; проценты по кредиту – 

<

данные изъяты>.; комиссия – 

<

данные изъяты> коп.; неустойка – 

<

данные изъяты> коп. Всего 

<

данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с ООО «ФИО6 и Ко», ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 05.08.2016г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Дальневосточный рыбный дом».

Определением Смидовичского районного суда ЕАО от 07.02.2017г. из гражданского дела № выделено в отдельное производство гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «ФИО6 и Ко», ООО «Дальневосточный рыбный дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которому присвоен №, указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 возвращены по истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов за их получением. Судебное извещение, направленное а адрес ответчика ФИО2 вручено последнему (л.д.95 т.2). В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не проживает и не находится.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Россельхозбанк» и ООО «ФИО6 и Ко» был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями указанного договора Банк открыл ООО «ФИО6 и Ко» кредитную линию на общую сумму не превышающую 

<

данные изъяты>. под 14,78% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> коп. ООО «ФИО6 и Ко» получена ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, предусмотренных п.1.1 договора. Данное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ 

Своевременное исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительствами ФИО4, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., согласно приложенному к исковому заявлению расчету, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> проценты за кредит – 

<

данные изъяты> коп., комиссия – 

<

данные изъяты>.; неустойка – 

<

данные изъяты> коп. 

В силу п.2.ст.819 и п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредитной задолженности.

Согласно ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору в части возвращения полученного кредита, оплаты процентов за его использование и иных платежей в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в связи с чем, у истца в соответствии с п.п. 4.7, 7.1 кредитного договора, ст.811 Гражданского кодекса РФ, возникло право досрочного требования с ответчиков уплаты оставшейся суммы кредита и процентов за весь период действия договора. 

В соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заёмщик предоставил Банку поручительство ФИО2, ФИО3, ФИО4, с которыми были заключены договора поручительства.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров поручительства, поручитель согласен на право требования кредитора от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В соответствии со статьями 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно требованиям статей 322-323, 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства солидарная ответственность возникает, если она установлена законом, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Требования, направленные истцом ответчикам о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. заказным почтовым отправлением, что подтверждается уведомлениями, ответчиками не исполнены.

Наличие просрочки при погашении части кредита, ответчиками не оспаривается, и соответственно банк был вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

С расчетом задолженности, предоставленным истцом, суд соглашается, поскольку он является верным, соответствует условиям кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязанности исполняет не надлежащим образом, что предоставляет Банку в силу пункта 4.7 кредитного договора и части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от ответчиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, предусмотренные условиями договора, в установленном размере до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, при этом данное требование не является мерой ответственности, а предъявляется, как было указано выше, по правилам об основном денежном долге, независимо от наличия или отсутствия вины заемщика при не исполнении условий кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13\14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (с изменениями на 04.12.2000г.) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. 

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца, взыскав досрочно солидарно с ответчиков долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты> коп., проценты за кредит в сумме 

<

данные изъяты> коп., и комиссию в размере 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню).

Ответчики возражений относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не заявили, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из периода задолженности, суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает возможным взыскание ее в размере, определенном сторонами договором кредитования, в сумме 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>.).

Истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проанализировав указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения уплаченной истцом государственной пошлины за подачу иска в суд, в связи с чем, суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Солидарное взыскание с нескольких лиц расходов по уплате государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего сумме 

<

данные изъяты>, в том числе по 

<

данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, ФИО1 ФИО17 солидарно долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 31003 335 (Тридцать один миллион три тысячи триста тридцать пять) руб. 40 коп.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19, ФИО1 ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 01 июня 2017 года.

Судья /подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Копия верна: Судья И.Д.Костевская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>