<

данные изъяты>

Дело №2-1099/2020 

УИД: 63RS0044-01-2020-001238-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Самара 

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И., 

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1099/2020 по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указал, что 27.12.2019 между истцом и ответчиком в магазине ООО «Сеть Связной» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 59900 рублей. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в нарушении работоспособности динамика, что создает технические неудобства, не позволяет полностью использовать смартфон по прямому функциональному назначению и не соответствует требованиям качества товара. 30.12.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. 04.02.2020 претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции в почтовом отделении получателя (ответчика). В связи с изложенным, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, заключенный между ООО «Сеть Связной» и ФИО2, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 59990 руб.; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 42592,90 руб., неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО3 дополнил исковые требования требованием о взыскании судебных расходов по оплате услуг почты по отправке ответчику копий документов в размере 200,09 руб., по оплате услуг нотариуса по заверению копии доверенности в размере 160 руб., по оплате услуг почты по отправке суду искового заявления и приложений к нему в размере 203,76 руб. В остальной части исковые требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», извещенный надлежащим образом времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что поскольку судебной экспертизой дефект в товаре признан производственным, то ответчик признает требования истца в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 59990 руб. Поскольку на письменную просьбу ответчика о предоставлении реквизитов в срок до 20.05.2020 истец не отреагировал, то ООО «Сеть Связной» добровольно удовлетворил требование о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 59990 руб., путем перечисления денежных средств на депозит Судебного департамента Самарской области 30.06.2020. Просит в удовлетворении требований истца в части уплаченной за товар денежной суммы в размере 59990 руб. отказать, в связи с добровольным исполнением, либо при удовлетворении данного требования указать о необходимости взыскания указанной суммы за счет средств, перечисленных ответчиком на счет Управления Судебного департамента Самарской области. В связи с чем, считает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения в размере 1% от стоимости товара не подлежит исполнению, поскольку требование истца фактически исполнено. Просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, неустойки по день фактического исполнения решения суда. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца возвратить товар. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

Вышеприведенная правовая норма позволяет потребителю отказаться от исполнения договора купли-продажи, если обнаруженные в товаре недостатки возникли до передачи товара покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара.

Статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара установлено, что покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению также в случае обнаружения существенного недостатка товара. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Судом установлено, что 27.12.2019 года между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор розничной купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 59990 руб. (л.д. 12). 

В период эксплуатации, до истечения 15 дней (гарантийный срок установлен в 12 месяцев) в приобретенном смартфоне проявились дефекты, выразившиеся в том, что не работает камера.

В течение 15 дней – 30.12.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы в размере 59990 руб., уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 13,14). 

04.02.2020 года письмо с претензией вернулось отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 15).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчика 21.05.2020г. судом назначена товароведческая экспертиза для определения недостатков товара и выяснения причин их возникновения, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (л.д.36-38).

В соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты> от 08.06.2020г., составленного 

<

данные изъяты>», в процессе исследования в смартфоне 

<

данные изъяты> экспертом выявлена неисправность – «отсутствует изображение с основной (тыльной) камеры смартфона». Недостаток носит производственный характер. Для надлежащего устранения выявленного недостатка необходимо произвести замену модуля основной (тыльной) камеры смартфона на исправный новый. Стоимость замены модуля в авторизованном сервисном центе 

<

данные изъяты> составляет 7990 руб., средний временной интервал устранения недостатков – 5 -7 рабочих дней (л.д. 47-55).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Учитывая выводы технического исследования, согласно которому в сотовом телефоне 

<

данные изъяты>, обнаружен дефект, который носит производственный характер, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2, как потребителя, возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, поскольку в приобретенном им товаре был выявлен производственный недостаток, и с таким требованием он обратился в установленный законом срок (в течение пятнадцати дней) к продавцу. В связи с вышеизложенным, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 990 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно подпунктам 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенной выше нормы права, внесение ответчиком денежных средств на депозит суда является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Установлено, что ответчиком 30.06.2020 внесено 59990 руб. в счет возврата денежных средств за товар по настоящему делу на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и необходимости взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости телефона 

<

данные изъяты> в размере 59 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 30.06.2020г.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем ФИО2 обязан возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из претензии ФИО2 от 30.12.2019г., от получения которой ответчик уклонился, следует, что он обратился с письменной претензией в ООО «Сеть Связной» по месту фактического нахождения ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости. Таким образом, до обращения в суд требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены. 

Неполучение ответчиком досудебной претензии истца не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Учитывая, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не было выполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара до момента фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При расчете неустойки судом учитывается период просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с момента неисполнения ответчиком досудебной претензии до даты перечисления (30.06.2020) ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в счет возврата денежных средств за товар суммы в размере 59990 руб., которое суд признает фактическим исполнением обязательства.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая наличие соответствующего ходатайства представителя ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки исполнения требований потребителя, а также перечисление стоимости товара в размере 59990 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области суд считает разумным и справедливым снизить размер неустойки до 10000 руб.

Позицию ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец уклонился от проведения проверки качества, ограничившись направлением претензии по фактическому адресу нахождения ответчика, суд находит несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что истец направил претензию по месту заключения договора купли-продажи. Суд полагает, что такой адрес считается надлежащим, кроме случаев, когда истцу известно (должно быть известно), что этот адрес недостоверен. Истец приобретал товар по фактическому месту нахождения ответчика, в связи с чем, учитывая позицию Верховного Суда РФ, законодатель допускает направление претензии по данному адресу. Таким образом, доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными, поскольку если в договоре способ направления претензии не установлен, истец по выбору может направить претензию как по фактическому, так и юридическому адресу ответчика. Истцом представлен суду документ, подтверждающий направление претензии ответчику по месту его фактического нахождения, по месту исполнения договора купли-продажи.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Руководствуясь изложенным, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда с учетом степени вины ответчика, нравственных страданий, понесенных истцом, подлежит частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа составляет (59990 руб. + 10000 руб. + 2000 руб.) : 2 = 35995 руб. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, суд полагает возможным размер штрафа определить с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом по договору поручения оплачена денежная сумма в размере 10 000 руб., что подтверждается договором поручения №830 на совершение юридических действий от 06.02.2020г. и квитанцией от 10.02.2020г. 

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 7 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 403,85 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб., которые подтверждены документально. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, в размере 2599,70 руб. 

На основании определения суда от 21.05.2020 была назначена судебная экспертиза в 

<

данные изъяты>». Указанным экспертным учреждением проведена экспертиза, о чем свидетельствует заключение эксперта 

<

данные изъяты>, положенное судом в основу настоящего решения.

В соответствии с определением суда от 21.05.2020 оплата за производство экспертизы была возложена на ответчика ООО «Сеть Связной». Данная экспертиза ответчиком не оплачена, в связи с чем ходатайство директора ДД.ММ.ГГГГ» о взыскании стоимости работ за проведенную судебную экспертизу по счету № от 04.06.2020 в размере 12 000 руб. (л.д.41, 42) подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию вышеуказанные расходы. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> от 27.12.2019 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость телефона 

<

данные изъяты> в размере 59 990 руб., находящуюся на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, перечисленную платежным поручением № от 30.06.2020г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160 руб., почтовые расходы в размере 403,85 руб., а всего взыскать 25 563,85 руб. (двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят три рубля 85 копеек). 

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Сеть Связной» приобретенный товар - телефон 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 599,70 руб. (две тысячи пятьсот девяносто девять рублей 70 копеек). 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу 

<

данные изъяты> стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей). 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Е.И. Дудова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>