Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 

29 октября 2024 года 

Мотивированное решение суда составлено 

08 ноября 2024 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: АО "ГСК "Югория", под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: АО "Согаз" №, принадлежащий ФИО6 (Истец), под управлением доверенного лица Истца, ФИО3. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №. Об этом свидетельствует документы из ОГИБДД. 

Указанное ДТП подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, заявление о страховом случае подано в АО «СОГАЗ» - страховую компанию, застраховавшую ответственность потерпевшего в ДТП.

01.11.2023 - Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении вреда, где выбрал форму возмещения- ремонт на СТОА.

Страховая компания отказала в ремонте по причине отсутствия возможности произвести ремонт на СТОА и в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату. 

19.12.2023 - Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку.

25.12.2023 - АО «СОГАЗ» посредством письма сообщило, что выплата страхового возмещения производилась посредством почтового перевода в размере 79900 рублей. Истец данную выплату не получал. В требованиях, изложенных в претензии, Истцу отказано.

28.12.2023 - Истец, посредством официального сайта ФУ, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку.

08.02.2024 - решением № № финансовый уполномоченный отказал удовлетворении заявленных требований.

Истец не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного

Истец считает, что страховая компания неправомерно сменила форму страхового обязательства с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Таким образом, в пользу потерпевшего подлежит выплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. 

Согласно экспертизе, проведенной страховой компанией, выполненной ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой, составила 137007 руб. 

Следовательно, на основании ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» обязано выплатить страховое возмещение в размере 137007 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 509 от 18.12.2023, выполненному ООО «Центр Оценки», стоимость работ, стоимость используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимость устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей без учета расчетного износа при восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 399579 руб. 

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 руб.

В связи с чем, ФИО6 просит с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в размере 363400 руб.; за услуги судебного эксперта 18000 руб.; неустойку за период с 23.11.2023 г. (21-й день с момента сдачи последнего документа) по 29.10.2024 г.: 137007x0,01x341 = 467193 руб.

неустойку по дату фактического исполнения обязательств из расчета 137 руб. в день;

• моральный вред в размере 50000 рублей;

• за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в I случае удовлетворения судом заявленных требований, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

• расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 30000 руб.;

• расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб.;

• за отправку комплекта документов почтой России ответчику АО «СОГАЗ» - 116 руб.

• за отправку комплекта документов почтой России ответчику ФИО2 - 116 руб.

• за отправку комплекта документов почтой России третьему лицу ФИО1 - 96 руб.

• за отправку комплекта документов почтой России В Дзержинский городской суд Нижегородской области - 166 руб.

• за составление нотариальной доверенности 2488 руб.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 21.02.2024 года производство в части исковых требований ФИО6, заявленных к ФИО2 о возмещении ущерба прекращено.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился направила в адрес суда отзыв, в котором требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ и судебных расходов. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тесту: Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

23 октября 2023 г. в 10 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: АО "ГСК "Югория", под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО: АО "Согаз" №, принадлежащий ФИО6 (Истец), под управлением доверенного лица Истца, ФИО3. 

Из материала административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2023 года следует, что указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номерной знак № ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №.

01.11.2023 - Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении вреда, где выбрал форму возмещения- ремонт на СТОА.

Страховая компания отказала в ремонте по причине отсутствия возможности произвести ремонт на СТОА и в одностороннем порядке сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на денежную выплату. 

19.12.2023 - Истец направил в адрес АО «СОГАЗ» претензию, в которой требовал выплатить страховое возмещение, неустойку.

25.12.2023 - АО «СОГАЗ» посредством письма сообщило, что выплата страхового возмещения производилась посредством почтового перевода в размере 79900 рублей. Истец данную выплату не получал. В требованиях, изложенных в претензии, Истцу отказано.

28.12.2023 - Истец, посредством официального сайта ФУ, обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, неустойку.

08.02.2024 - решением № № финансовый уполномоченный отказал удовлетворении заявленных требований.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указывает на то, что АО «СОГАЗ» были получены отказы в проведении восстановительного ремонта транспортного средства от СТОА ООО «АвтоГеометрия», ООО «Стандарт Авто НН», ООО «Терико». Иные СТОА, с которыми у финансовой организации заключены договора на проведение восстановительного ремонта на территории Нижегородской области не соответствуют требованиям Закона об ОСАГО. Согласия ФИО6 на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует. В связи с тем, что ФИО6 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 79900 руб. на основании выполненного экспертом заключении ООО «МЭАЦ», АО «СОГАЗ» выполнено обязательство в полном объеме. 

Истец, не согласившись с решением, обратился в суд с данным исковым заявлением. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

В связи с чем, ФИО6 вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2024 года по дела назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № 07-24/82 от 07.10.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номерной знак №, на дату проведения исследования в соответствии с методикой расчета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет без учета износа 363400 руб. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз» суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п.2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, исходя из размера поврежденного транспортного средства, заключения эксперта (363400, 00 руб.), за вычетом заявленного к взысканию (137007,00 руб.) страхового возмещения, убытки, причинённые истцу ответчиком, определяются как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 226393,00 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 137007 руб., который подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что заявление о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» 01.11.2023 г., таким образом, последний день для осуществления страхового возмещения приходится на 23.11.2023 г. 

25.12.2023 г. ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 79900 руб. путем почтового перевода. Указанные денежные средства возвращены на расчетный счет АО «СОГАЗ».

Исходя из положений ст. 2 (абзац восьмой), 16 (часть 1) ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования почтовые переводы предполагают непосредственное вручение денежных средств физическому лицу.

Поскольку, АО «СОГАЗ» не организовало восстановление поврежденного транспортного средства истца путем организации и оплаты восстановительного ремонта, и не произвело выплату страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки в полном объеме, то за период с 23.08.2023 г. (21-й день со дня обращения) по 29.10.2024 г. (день вынесения решения) подлежит начислению неустойка в размере 467193 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки или штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом снижение неустойки или штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, размера невыплаченной страховой суммы, периода просрочки, усматривает основания для снижения размера неустойки до 250000 руб., находя указанный размер обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % на сумму 137007 рублей за период с 30.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда, однако указанный размер неустойки не может превышать 150000 руб. (400000 - 250000 руб.).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 68503,50 руб. (137007 руб./2)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, срок неисполнения обязательства, доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф в размере 60000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Почтовые расходы в размере 232 руб. по направлению искового заявления в адрес ответчика и в суд подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, как необходимые и подтвержденные документально.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 18000 руб. по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.07.2024 г.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Установлено, что 19.12.2023 г. между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по составлению и направлению претензии в АО «СОГАЗ» и Финансовому уполномоченному.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 5000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 19.12.2023 г.

28.02.2024 г. между ФИО6 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» и ФИО7 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, ущерба от ДТП, во всех учреждениях.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 28.02.2024 г.

Доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, подтвержденных материалами гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, возражения ответчика, полагает, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 рублей, находя указанные расходы обоснованными. 

Истцом понесены расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 10000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2488 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С АО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 7734 руб. (за требование имущественного характера 7434 руб., за требование неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО6 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 137007 руб., убытки в размере 226393,00 руб., неустойку за период с 23.08.2023 г. по 29.10.2024 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 250000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 60000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; почтовые расходы в размере 232 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.; расходы за производство независимой технической экспертизы в размере 10000,00 руб.; нотариальные расходы за оформление доверенности на представителя в размере 2488, 00 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в пользу ФИО6 (паспорт №) неустойку в размере 1% на сумму 137007 руб. за период с 30.10.2024 года по день фактического исполнения решения суда в части страхового возмещения, но не более 150000 руб.

В удовлетворении требований ФИО6 (паспорт №) в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7734 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э. Коннов

Копия верна:

Судья А.Э. Коннов