дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

3 октября 2018 года

п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Брагин Ю.В. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

представителя Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от 31.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы,

установил:

указанным выше постановлением заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный дополнительно используемый земельный участок общей площадью 119 кв.м., за счет земель, собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, рядом с домом №, путем огораживания земельного участка, посадки овощных культур и плодовых кустарников, в связи с чем подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой поставила вопрос об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала, что забор был возведен и плодовые кустарники посажены предыдущим собственником. Она является добросовестным приобретателем земельного участка, границы которого на момент приобретения были установлены и ею не изменялись. Межевание земельного участка с целью уточнения его площади и границ не проводилось. Доступ к земельным участкам путем огораживания деревянным забором ни ею, ни ее матерью, пользующейся земельным участком, не производился, дополнительный земельный участок не захватывали. На момент решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии и использовании земельных участков, было устранено (куст смородины выкопан, кабачки убраны, земля разровнена, забор поправлен), то есть отсутствовало событие административного правонарушения а, следовательно, и основания для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместитель начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю О.П., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с жалобой не согласна, обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, представила письменные возражения.

Заслушав объяснения участников судебного процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за данные правонарушения следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженного в установленном порядке. 

В соответствии со статьями 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ долевым собственником (с долей в праве 1/2) земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, допустила использование данного земельного участка с нарушением его границ (путем установки ограждений, посадки овощных культур, плодовых кустарников), вследствие чего ею была самовольно занята часть земель населенного пункта, государственная собственность на которую не разграничена, общей площадью 119 кв.м. (дополнительно используемые земельные участки площадью 3, 9 и 107 кв.м.) без прав, оформленных и удостоверенных в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были установлены в ходе проведения государственным инспектором Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель плановой выездной проверки соблюдения ФИО1 земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (фототаблицей, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка) (л.д.26-27, 29-31), сведениями из ЕГРН о земельном участке (л.д.7-9), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Доводы заявителя ФИО1 о том, что земельный участок использовался ею и ее матерью Г.С. в тех же границах, что и предыдущим собственником, что ограждение, а также плодовые кустарники имелись и на момент приобретения земельного участка, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и невиновности ФИО1 в его совершении.

Как обоснованно указано в возражениях представителя Управления Росреестра по Пермскому краю, приобретая земельный участок, собственник должен убедиться в законности его использования, в том числе в размещении ограждений, зданий, сооружений в установленных границах, в случае необходимости – принять меры к установлению ограждения по юридической границе. В противном случае собственник должен понимать, что он может быть привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка. Являясь с 2008 года собственником земельного участка и не принимая мер к проверке законности его использования в существующих границах, ФИО1 совершила активные действия по установлению фактического владения и пользования дополнительными земельными участками общей площадью 119 кв.м.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении дополнительные используемые земельные участки площадью 3, 9 и 107 кв.м. были ею освобождены, фактически указывают на то, что ФИО1 по существу согласна с вмененным ей административным правонарушением. Однако данные обстоятельства, а именно добровольное устранение последствий правонарушения до возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, соответственно не являются основанием для не возбуждения дела об административном правонарушении. Кроме этого, данные обстоятельства не могут характеризовать деяние и как малозначительное, но в силу частей 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут быть учтены при назначении наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента начала использования лицом земельного участка без прав на такой земельный участок. Правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, оцененных должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Мотивы невозможности признания административного правонарушения малозначительным указаны в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с ними не нахожу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления не имеется, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора Кунгурского, Кишертского, Березовского, Ординского, Суксунского районов и г. Кунгура Пермского края по использованию и охране земель, заместителя начальника Кунгурского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья

Ю.В. Брагин