№ 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2018 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

осужденной Шагимардановой Г.З.,

ее защитника Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Шагимарданова Г.З., по апелляционному представлению прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан на приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года, которым:

Шагимарданова Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

приговором мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 08 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде обязательных работ путем частичного сложения наказаний на срок 360 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 06 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 292 часа, заменена лишением свободы на срок 36 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождена по отбытии срока наказания,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к одному году ограничения свободы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею 24 декабря 2017 года в д. ФИО2 района Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не соглашаясь с данным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление, в котором, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины, просил приговор мирового судьи изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, а также соразмерно снизив назначенное наказание.

Осужденная ФИО1 также принесла апелляционную жалобу, в которой выразила несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая в обоснование, что судом не были приняты во внимание степень общественное опасности содеянного, ее характеристики и оказание первой медицинской помощи потерпевшему, просила его изменить и снизить назначенное наказание.

ФИО1, ее защитник Хайретдинова З.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав осужденную и ее защитника, а также государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В суде осужденная поддержала заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

По ходатайству ФИО1, сделанному ею в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ, и в связи с полным признанием своей вины, приговор с согласия сторон постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО1, и о квалификации ее действий по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначенное наказание осужденной ФИО1 в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции считает справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не нашел оснований для изменения категории преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной при назначении наказания суд учел характер и степень общественное опасности содеянного, характеризующие данные ФИО1 и оказание ею первой медицинской помощи потерпевшему.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, при назначении осужденной ФИО1 наказания судом учтены характер и степени общественной опасности содеянного, а также другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств - признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание вреда перед потерпевшим, оказание первой медицинской помощи потерпевшему и вызов скорой помощи.

В то же время в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством также является явка с повинной, наличие которой подлежит обязательному учету при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОМВД по Бижбулякскому району поступило телефонное сообщение ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в 

<

адрес>, о том, что она ударила ножом сожителя ФИО4

Таким образом, осужденная ФИО1 добровольно заявила о совершенном преступлении, однако в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд данное обстоятельство не признал.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, изменив в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор суда в указанной части.

С учетом внесенных в приговор изменений размер назначенного ФИО1 наказания в виде ограничения свободы по п. п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подлежит снижению.

Кроме этого, приговор суда подлежит изменению и по иным основаниям.

Так, по смыслу ст. 53 УК РФ осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденной ограничения, суд указал, что лишь два из них - не изменять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, она не может без согласия специализированного государственного органа, а другой запрет для нее - не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток - указано как безусловное ограничение, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида.

Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступлений, причастности к ним осужденной, ее вины и о справедливости назначенного ей наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, в жалобе осужденной и апелляционном представлении прокурора не приводится.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление прокурора Бижбулякского района Республики Башкортостан удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, явку с повинной;

смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, до 10 (десяти) месяцев ограничения свободы, с сохранением установленных в приговоре суда ограничений;

указать в части назначенного ей наказания на невозможность совершения всех установленных ей в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п ФИО5

копия верна:

судья ФИО5