Судья: фио Дело № 7-7356/2025

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2025г. адрес

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Басманного районного суда адрес от 29 марта 2024 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ АМПП) № 0355431010123082101061800 от 21.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ АМПП № 0355431010123082101061800 от 21.08.2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП Москвы, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Судом постановлено решение, в соответствии с которым постановление оставлено без изменения.

С данным решением не согласилась ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с ем суд нашел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено судом 16.08.2023 года в 00:40:12 час. по адресу: Академика ФИО2 

<

...> по адрес, адрес, транспортное средство марки «АФ 373200» регистрационный знак ТС, принадлежащее фио размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года № 61-02-343/9. 

Согласно материалов дела указанное административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством АПК «ПМ ПАК ПМ.

 Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьёй районного суда не учтено следующее.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Обжалуемым Постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 1 ст. 2.6.2, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, который устанавливают административную ответственность владельцев транспортных средств, а также порядок их привлечения к ответственности в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть привлечение к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении и без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного право-нарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Как установлено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

По смыслу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами пони-маются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение зафиксировано с использованием технического средства «ПАК ПМ» работающим в автоматическом режиме (без любого участия и воздействия на него человека (оператора). 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Басманного районного суда адрес от 29 марта 2024 года, постановление контролера-ревизора ГКУ «Администратор московского парковочного пространства» (ГКУ АМПП) № 0355431010123082101061800 от 21.08.2023 года отменить. 

Производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов