ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-679/2017 

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пантелеевой С. Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Люберецкого городского прокурора Беловой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Израховича Л.М. представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мирзоян Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 2-ой группы, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п.п. «а, б, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы, на основании Постановления Минусинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден условно-досрочно на 04 года 08 месяцев

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединено неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы, по постановлению Бологовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ освобожден от дальнейшего наказания ДД.ММ.ГГ условно-досрочно с неотбытым сроком на 01 год 04 месяца 22 дня; 

ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года; 

Также отбывает в настоящее время наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по 

ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к 2-м годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 проходя по лестничной площадке третьего этажа первого подъезда 

<

адрес>, г.

<

адрес> Московской области, увидел приоткрытую дверь в 

<

адрес>, расположенную на указанной лестничной площадке, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вещей из указанной квартиры. С этой целью, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где проживал гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прошел в прихожую, откуда тайно похитил с тумбы связку ключей, не представляющую для ФИО1 материальной ценности и сумку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, в которой находилась синяя железная круглая коробка, в которой лежали связки ключей, личные бумаги ФИО1, не представляющие для него материальной ценности; кошелек из имитации крокодиловой кожи синего цвета фирмы «SADEEM Gollection», стоимостью 200 рублей, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей, а также не представляющие материальной ценности для ФИО1 карта фитнес-клуба «Groza», социальная карта москвича на имя ФИО1, книга про ФИО3, а всего похитил имущества на общую сумму 8200 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 вину признал полностью и добровольно в судебном заседании, после консультации с адвокатом, поддержал ходатайство, заявленное на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился по причине пожилого возраста и плохого самочувствия, по телефону высказал свое мнение, в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, на строгом наказании не настаивал, гражданский иск не заявил, пояснив, что претензий к ФИО2 не имеет.Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО4, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого ФИО2 отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

На учетах в НД ФИО2 не состоит, состоит на учете в ПНД с диагнозом :

« Умственная отсталость, психоподобный синдром» по месту фактического жительства характеризуется формально, имеет тяжелые хронические заболевания железодефицитную анемию тяжелой степени тяжести, гастрит, туберкулез (л.д. 137-139). 

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости. Однако указанные особенности психики выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических и прогностических способностей, то есть не лишают его способности в отношении инкриминируемого деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не обнаруживал какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, давать о них показания. (л.д.52-55)

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает - опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возвращение похищенного имущества, наличие тяжелых хронических заболеваний.

С учетом конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, характеризующих данных о личности подсудимого ФИО2, который ранее неоднократно судим за корыстные преступления, данное преступление совершил в период условного осуждения, на путь исправления не встал, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая, что настоящее преступление было совершено Молевым в период испытательного срока по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, суд в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым ФИО2 осужден к условному сроку наказания, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку преступление по данному делу, было совершено Молевым до вынесения указанного приговора. 

Оснований для применения ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде на содержание под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: 

- кошелек из имитации крокодиловой кожи синего цвета фирмы «SADEEM Gollection», карта фитнес-клуба «Groza», социальная карта москвича на имя ФИО1- оставить у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также он вправе пользоваться услугами избранного им защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Федеральный судья: С.Ю. Пантелеева