Дело № 2-1007/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Копейск 

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой А.В. 

при секретаре Обуховой Е.Ф. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). 

В обоснование требований указывает, что 20.04.2016 года на 14 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло ДТП между автомобилем МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, под управлением ФИО1 ФИО2 управляя автомобилем МАРКА г/н НОМЕР нарушил п.п.10.1. ПДД РФ совершив столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (полис НОМЕР). Согласно осмотра СПАО «Ингосстрах» автомобиля МАРКА г/н НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 400 000 рублей. С данной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 525 682 рубля 85 копеек, стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА по расчету дополнительной утраты товарного вида, величина утраты товарной стоимости составляет 73 981 рубль 25 копеек, стоимость услуг эксперта составила 1 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля составила 500 рублей, стоимость услуг эвакуатора составила 6 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 125 628 рублей 85 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 73 981 рубль 25 копеек, стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, стоимость дефектовки автомобиля в размере 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 342 рубля. 

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседания не явился. 

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР является ФИО5, собственником автомобиля МАРКА г/н НОМЕР на момент совершения ДТП являлся ФИО4, указанным автомобилем на момент совершения ДТП управлял ФИО2, что подтверждается материалами административного материала.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 20.04.2016 года на 14 км автодороги Челябинск-Октябрьское произошло ДТП: автомобиль МАРКА г/н НОМЕР под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем МАРКА г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, в том числе письменными объяснениями водителей, схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА. 

В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА г/н НОМЕР были причинены технические повреждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность виновника ДТП - водителя МАРКА г/н НОМЕР на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис НОМЕР.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, произвело ФИО1 на основании осмотра поврежденного автомобиля МАРКА г/н НОМЕР и калькуляции причиненных убытков выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Согласно экспертным заключениям НАЗВАНИЕ НОМЕР и НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР с учетом износа составила 525 682 рубля 85 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 73 981 рубль 25 копеек, стоимость услуг эксперта 8 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам эксперта, изложенным в заключении НАЗВАНИЕ НОМЕР от ДАТА, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. Иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Учитывая изложенное, нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в момент движения не обеспечил скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения с автомобилем МАРКА г/н НОМЕР.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, величина утраты товарной стоимости подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА г/н НОМЕР принадлежащего истцу, в размере 125 628 рублей 85 копеек, а также утрата товарной стоимости в размере 73 981 рубль 25 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу п. 6, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа, или иного письменного доказательства суд проверяет не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не предан суду оригинал документа.

В подтверждения несения расходов на услуги эвакуатора в размере 6 000 рулей, дефектовки 500 рублей, и расходов на оплату экспертного заключения в суд представлены только копии документов, из пояснений представителя истца, следует, что оригиналы документов утрачены. 

При таких обстоятельствах, требованиях о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 8000 рублей, дефектовки 500 рублей, услуг эвакуатора судом не могут быть удовлетворены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по оплате расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА), расходы по уплате госпошлины в размере 5 342 рубля. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5193 рубля 28 копеек. 

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, с учетом продолжительности рассмотрения и сложности дела, требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 125 628 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости в размере 73 981 рубль 25 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 193 рубля 28 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 208 803 рубля 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева