ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Вяткина С.А. 

№ 22к-3264/2018

29 ноября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Петриковской Н.В., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Лесового А.В., представившего ордер №46 от 29 ноября 2018 года и удостверение№1301, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2018 года. 

Заслушав выступление адвоката Лесового А.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 апреля 2018 года СО по г.Саки ГСУ СУ России по Республике Крым по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 

14 апреля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

16 апреля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до 14 июня 2018 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 12 октября 2018 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2018 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также продлевался в установленном законом порядке уполномоченным на то лицом, 09 ноября 2018 года продлен до 08 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2018 года. 

06 ноября 2018 года старший следователь СО по г.Саки ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 14 декабря 2018 года включительно.

13 ноября 2018 года постановлением Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Лесовой А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО1 уже в течение продолжительного времени содержится под стражей, в настоящее время все необходимые следственные действия выполнены, участники расследуемых обстоятельств допрошены, доказательства собраны, поэтому отсутствуют риски препятствованию расследованию. Обращает внимание, что следователем продолжительное время допускается бездеятельность и медлительность, процессуальные действия не проводятся, но обвиняемый продолжает находиться под стражей, и его арест уже не оправдан целями уголовного судопроизводства. Защитник выражает несогласие с доводами суда и следователя о том, что расследование по уголовному делу представляет особую сложность, что ФИО1 может совершить новые преступления, может влиять на участников уголовного производства, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Указывает, что ФИО1 уволен из органов МВД, поэтому предположения следователя о том, что он может использовать полномочия или навыки сотрудника МВД для препятствования расследованию, являются необоснованными. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства характеризующие личность ФИО1, его характеристики, семейное положение, состояние здоровья. Обращает внимание, что ФИО1 женат, имеет двух дочерей 2010 и 2005 годов рождения, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет родителей пенсионеров, имеет многочисленные поощрения за добросовестную службу в МВД. Также указывает, что ФИО1 продолжительное время страдает хроническими заболеваниями внутренних органов, опорно-двигательного аппарата, нуждается в медицинском наблюдении и лечении. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении по адресу 

<

адрес>. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В.– помощник Сакского межрайонного прокурора Мараджапов З.Б. указывает, что оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, имеются риски того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, склонив их к ложным показаниям, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. 

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными. При этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Доводы о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, что свидетельствует о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащего исполнения обвиняемым процессуальных обязанностей. 

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд учел, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по делу. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, как об этом просит в апелляционной жалобе сторона защиты. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Документы, характеризующие личность обвиняемого, наличие у него двоих малолетних детей и постоянного места жительства, матери пенсионного возраста, имеющей тяжелое заболевание, отсутствие судимости, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку суд не расценил их определяющими при разрешении ходатайства следователя, и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Сакского районного суда Республики Крым от 13 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лесового А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко