Дело№2-433/2024

18RS0017-01-2024-000573-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года п.Кизнер

Кизнерский районный суд УР в составе

председательствующего судьи Собина А.Л.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец по настоящему делу ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 942900 рублей, взыскании судебных расходов в размере 12809 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 часов по адресу: УР, 

<

адрес>"а" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Tucson г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Kia Cerato г.р.з.№ под управлением ФИО2 ДТП произошло по причине нарушения ФИО2 требований п.9.10 ПДД в части несоблюдения безопасной дистанции до впереди едущего автомобиля под управлением истца. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП владельцем автомобиля не была застрахована. При указанных обстоятельствах истец лишен возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику виновника ДТП, либо к своему страховщику в рамках урегулирования убытков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 816200 рублей. Утрата товарной стоимости согласно отчета об оценке составляет 126700 рублей. По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение оценок в размере 18000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 12809 рублей. Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба последним оставлена без ответа.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства автомобиля Kia Cerato г.р.з.М316ХО/18 на момент ДТП - ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились. Извещались судом надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам регистрации и места жительства, судебная корреспонденция возвращалась с пометкой "истек срок хранения".

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела при имеющейся явке.

Исследовав в совокупности все имеющиеся доказательства, материалы проверки по факту ДТП, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела что, ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 часов в районе дома N 11"а" по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Hyundai Tucson г.р.з.№, и автомобиля Kia Cerato г.р.з.№ находящегося в момент происшествия под управлением ответчика ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: постановлениями по делу об административном правонарушении № и № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 как водитель транспортного средства автомобиля Kia Cerato г.р.з№ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за то, что в нарушение требований п.9.10 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 12.26 часов в районе дома N 11"а" по 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего транспортного средства с г.р.з. №, также в нарушение Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП со схемой, из которых следует, что автомобиль Kia Cerato г.р.з.№ под управлением ФИО2 получил механические повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, блок-фар, решетки радиатора, радиатора, а автомобиль Hyundai Tucson г.р.з.№ под управлением ФИО1 получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, задних фонарей, задней панели, накладки на заднее левое крыло и скрытые повреждения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в то время когда он на автомобиле Hyundai Tucson г.р.з№ находился на перекрестке 

<

адрес> пропуская встречный транспорт для осуществления поворота налево, автомобиль Kia Cerato г.р.з.№ совершил наезд на автомобиль истца; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он во время движения на автомобиле Kia Cerato г.р.з.№ по 

<

адрес> на перекрестке с 

<

адрес> не заметил стоящий на перекрестке автомобиль Hyundai Tucson с включенным сигналом левого подворотника налево и совершил столкновение с данным автомобилем. 

При указанных обстоятельствах, исходя из характера повреждений транспортных средств, схемы происшествия, а также с учетом объяснений лиц, участвующих в ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО2 вследствие нарушения им п.9.10 ПДД, обязывающих водителя при управлении транспортным средством соблюдать безопасную дистанцию.

Согласно отчета АНО Судебно-экспертный центр "Правосудие" №А741/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля Hyundai Tucson г.р.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 816200 рублей (л.д.38-63).

Указанные в отчете повреждения автомобиля соответствуют повреждениям (задняя кузова и элементов автомобиля), указанным в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчета АНО Судебно-экспертный центр "Правосудие" №А-742/23 от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства- автомобиля Hyundai Tucson г.р.з.№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126700 рублей (л.д.12-37).

Согласно сведений Госавтоинспекции, на момент ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль Kia Cerato г.р.з.№ VIN- № зарегистрирован на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.97).

Согласно сведений, размещенных на официальных сайтах Российского Союза Автостраховщиков и "Национальная Страховая Информационная Система", на дату ДД.ММ.ГГГГ действие полиса № по договору ОСАГО на транспортное средство Kia Cerato г.р.з.№ VIN- № прекращено (л.д.86-87).

Собственником транспортного средства автомобиля Hyundai Tucson г.р.з.№ согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9957 080742 от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.7,8).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих - использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован на момент ДТП, истец ФИО1 не имеет возможности в предусмотренном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец вправе предъявить требования к ответчику, как к владельцу источника повышенной опасности, которым не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, тогда как вред причинен источником повышенной опасности лицом, не имеющим законных оснований к его владению на момент причинения вреда. 

Учитывая фактические обстоятельства данного гражданского дела, связанные с неисполнением собственником транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, с указанием лиц, допускаемых к его управлению, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на ФИО2 как на причинителя вреда, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности на момент причинения вреда.

В данном случае указанным лицом является собственник ФИО3

При этом, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке совместно с ФИО2, в том числе по основаниям, установленным частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по заявленным ФИО1 исковым требованиям является ответчик ФИО3 как собственник транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Заключения об оценке соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Ижевске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ. Иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика представлено не было.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истца, а также не представлено доказательств, указывающих на существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, причиненных в результате указанного ДТП. 

При определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО1 суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанных отчетах.

В силу положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание отчеты об оценке, проведенные оценщиком и специалистом АНО Судебно-экспертный центр "Правосудие", ввиду чего в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 942900 рублей.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста и оценщика относительно размера затрат на ремонт поврежденного автомобиля истца, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку указанные лица обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ указывает, что перечень судебных издержек, предусмотренных ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12809 рублей, что подтверждается соответствующим чеком-ордером (л.д.3).

Также истцом понесены: расходы по оплате определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 рублей и оплате определения утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Tucson г.р.з.Н022СТ/18 в размере 4000 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в полном размере и оплаты истцом государственной пошлины (из расчета, действующего на момент подачи иска законодательства), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12809 рублей и расходы по проведению оценки в размере 18000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>

- в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 942900 (девятьсот сорок две тысячи девятьсот) рублей;

- судебные расходы в сумме 30809 (тридцать тысяч восемьсот девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Л. Собин