Дело № 22-965/2025 Судья Алёшина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Матюшова В.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2025 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 29.03.2016 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 28.09.2018 освобожденный по отбытию срока наказания; 02.09.2022 Кромским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 29.11.2022) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.11.2024 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 13.08.2025 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Матюшова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Лукьяновой О.С. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, будучи под административным надзором, установленным решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2024 на срок 3 года, признан виновным в неприбытии без уважительных причин из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания – БУ ОО «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства и занятий» по адресу: 

<

...> срок 13 ноября 2024 г. и в течение 3 рабочих дней в период с 13 ноября 2024 г. по 18 ноября 2024 г. не встал на регистрационный учет в ОП-2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу по адресу: 

<

...>, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Матюшов В.Д. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчив ФИО1 наказание. В обоснование указано, что судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства, что имеющаяся их совокупность и с учетом обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также поведение его подзащитного после совершения преступления, положительная характеристика ФИО1 по месту жительства свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что инкриминируемое преступление не представляет высокую степень общественной опасности, что в нарушение требований ст.6, 60 УК РФ суд назначил несправедливое наказание, не соответствующее характеру деянию и личности его подзащитного.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного – совершения преступления небольшой тяжести; всех обстоятельств дела; данных о личности – характеристик удовлетворительной с места жительства и отрицательной от участкового уполномоченного полиции, наличия судимости, привлечений к административной ответственности; смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом положений ч.2 ст.68, ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, не имеется, поэтому доводы, изложенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат.

Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, судом при назначении наказания учтены, в том числе и перечисленные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции. 

Как видно из материалов дела, решением Ливенского районного суда Орловской области от 14.08.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на основании п.2 ч.1 и п.1 ч.3 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ (в ред. от 06.04.2024) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в связи с тем, что он имеет непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений и в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 

При таких обстоятельствах и при наличии непогашенной судимости от 29.03.2016, и с учетом непризнания судом рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, оснований для исключения из приговора суда при назначении наказания ссылки на то, что ФИО1 ранее судим, на ч.2 ст.68 УК РФ, а также на учет рецидива преступлений при мотивировке не назначения альтернативных видов наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку наказание ФИО1 фактически назначено в пределах санкции ч.1 ст.314.1 УК РФ с учетом положений чч.1 и 5 ст.62 УК РФ, тот факт, что в приговоре суда отсутствует ссылка на указанную статью не ставит под сомнение обоснованность назначенного наказания, не влияет на законность и обоснованность приговора суда и не влечет его отмену или изменение. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 13 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий