Дело № 2-3250/2023

УИД 18RS0005-01-2023-002543-15

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре Белослудцевой А.Ю. 

с участием представителя истца - адвоката Карташова С.Н., действующего на основании ордера № от 14.09.2023,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величинских А,С. к ФИО1 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю. Требования мотивированы тем, что истец, является собственником 1/8 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Ижевск в октябре 1993 года. Право собственности на 1/8 доли спорной квартиры в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости зарегистрировано 12.12.2022. 7/8 доли данного жилого помещения принадлежат ответчику, что подтверждается отчетом о проверке недвижимости на основании запроса от 16.11.2022 через онлайн - форму интернет. Право собственности за ответчиком в размере 7/8 доли спорной квартиры зарегистрировано 28.07.2017. В данном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, что подтверждается справкой о регистрации. Все указанные лица это ответчик и члены его семьи. Истец считает, что ее доля в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, в спорной квартире она не проживает и не имеет существенного интереса в использовании этого жилого помещения. Также указывает, что у нее имеется другое жилье, в котором она является собственником 1/3 доли. Квартира в полном объеме используется ФИО1 и членами его семьи. В свою очередь истец не намерена использовать это помещение в качестве ее места жительства. Рыночная стоимость доли истца и размер подлежащей выплате компенсации составляет 412 500 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры. Неоднократные предложения о продаже квартиры и выплате истцу стоимости доли, либо просто выплате компенсации за долю, ответчиком проигнорированы. Истец считает, что при указанных обстоятельствах использование принадлежащего ей имущества для нее ограничено, что нарушает ее права как собственника, и ей должна быть выплачена компенсация в размере 412 500 рублей, а право собственности на 1/8 доли прекращено. Таким образом, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 412 500 руб.; прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ей компенсации в размере 412 500 руб.; признать за ФИО1 право собственности на все жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/8 доли квартиры после выплаты истцом компенсации.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Карташева С.И. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Карташов С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на его удовлетворении, против приятия заявления ответчика о признании иска не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца денежной компенсации в размере 412 500,00 руб., прекращении права собственности истца на 1/8 долю в квартире, и признании за ответчиком права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Правовые последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны, признание иска заявлено им добровольно.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 ст. 244 ГК РФ). 

Жилищным Кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом истцу принадлежит 1/8 доли в праве собственности, а ответчику 7/8 доли в праве собственности. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2022 (л.д. №) и не оспаривается сторонами.

Также в материалы дела истцом представлены в подтверждение указанных обстоятельств представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрированного в бюро технической инвентаризации г. Ижевск в октябре 1993 года (л.д. №).

Согласно техническому паспорту жилого помещения по адресу

<

адрес>, а также отчету об основных сведениях объекта недвижимости от 18.11.2022 (л.д. №), спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру, общей площадью 67,9 кв.м.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, в спорную квартиру истец вселяться не намерена, в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, является собственником 1/3 доли другого жилого помещения, интереса в использовании спорной квартиры не имеет. 

В подтверждение указанных доводов истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 

<

данные изъяты>, согласно которому истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно справке о регистрации ООО «Аргон 19» от 14.12.2022 вместе с ответчиком ФИО1 в спорном жилом помещении по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6 (л.д. №), данный факт сторонами не оспаривается. 

В материалы дела также представлена справка оценочно-правовой компании «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 300 000 (три миллиона триста тысяч) руб., стоимость 1/8 доли составляет 412 500,00 руб.(л.д. №).

Истцом фактически, заявлено требование о принудительном выкупе ответчиком принадлежащей истцу ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. 

В силу пункта 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 ст. 252 ГК РФ). 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 ст. 252 ГК РФ). 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ). 

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. 

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 26 мая 2011 года N 681-О-О, от 21 апреля 2011 года N 517-О-О), положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. 

В соответствии с пунктами 35 - 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под несоразмерным ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 

Таким образом, определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Ответчиком подано заявление о признании исковых требований, в котором он указал о том, что смысл и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, а именно то, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что истец существенного интереса в личном использовании квартиры не имеет, проживает в другой квартире, выделить в натуре принадлежащую ему долю в спорном жилом помещении невозможно, учитывая наличие у выделяющегося собственника права на выплату ему стоимости его доли, а также признание ответчиком исковых требований, суд полагает возможным прекратить право собственности ФИО2 на 1/8 доли в указанной квартире, выделив долю в праве собственности путем выплаты денежной компенсации, признав за ответчиком право собственности на нее после выкупа.

Согласно справке оценочно-правовой компании «Перспектива» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 412 500,00 руб. (л.д. №).

Определяя истцу размер компенсации в счет рыночной стоимости принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд принимает во внимание результаты указанного заключения судебной оценочной экспертизы, и устанавливает размер полагающейся истцу компенсации в сумме 412 500,00 руб. Размер компенсации стоимости доли ответчиком не оспаривался.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 325,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Величинских А,С. (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) о выплате денежной компенсации, прекращении права собственности на долю удовлетворить.

Признать долю Величинских А,С. в размере 1/8 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Величинских А,С. (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию стоимости 1/8 доли в праве собственности в размере 412 500 (четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.

Прекратить право собственности Величинских А,С. на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № с момента получения ею компенсации в размере 412 500,00 руб.

Признать за ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) право собственности на 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, после выплаты истцу Величинских А,С. компенсации в размере 412 500,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Величинских А,С. (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 325,00 руб.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/8 доли за Величинских А,С. и регистрации права собственности на 1/8 доли за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, в порядке, установленном Федеральным законом «О регистрации прав на недвижимость».

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято в окончательной форме 18 октября 2023 года.

Судья Е.В. Тебенькова