дело № 2-1191/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян ФИО8 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Дайрос-Консалт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения. Ответчик дополнительно произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, не возместив при этом оставшуюся часть страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с чем, просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу разницу восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "СК "Согласие", третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель лицо ФИО7, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП (л.д.140,141,144).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО 

<

данные изъяты>», для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рубля (л.д.13-48). Также истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия ФИО1, в которой он просил взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг представителя, неустойку.

Ответчик дополнительно произвел истцу оплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20 июля 2007 года, ФСО № 2 от 20 июля 2007 года, ФСО № 3 от 20 июля 2007 года. Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт ООО «Перспектива» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, до подачи иска в суд. Разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, убытков, штрафа являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, а доказательств нарушения прав истца как потребителя, причинения ему морального вреда действиями ответчика, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, в удовлетворении настоящих исковых требований ФИО1 также надлежит отказать.

Исходя из результата рассмотрения спора, правовые основания для возмещения истцу ответчиком понесенных судебных расходов в виде нотариальных расходов, почтовых услуг, расходов по оплате услуг представителя, также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО 

<

данные изъяты>». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей до настоящего времени не произведена, доказательств, подтверждающих факт ее оплаты сторонами не представлено.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму со ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Степанян ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков на проведение независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со Степаняна ФИО10 в пользу ООО «Перспектива» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 13 июня 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева