Дело №

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 февраля 2024 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вая клиническая больница имени ФИО3» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо КГБУЗ «ДККБ», привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, как должностное лицо КГБУЗ «ДККБ» ДД.ММ.ГГГГ принял на работу на должность уборщика производственных помещений ФИО4, ранее состоявшую в должности судебного пристава-исполнителя, при этом в десятидневный срок не сообщив о данном обстоятельстве в ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО.

Не согласившись с постановлением по делу ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. В жалобе приводятся доводы о том, что при трудоустройстве ФИО4 о своём прежнем месте работы не сообщала, об отсутствии предпосылок для коррупционных проявлений в связи с трудоустройством ФИО4 в КГБУЗ «ДККБ», о малозначительности административного правонарушения. 

На рассмотрение жалобы явился защитник ФИО5. 

В ходе рассмотрения жалобы защитник квалифицированно возражал по существу производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Пояснил, что при трудоустройстве в КГБУЗ «ДККБ» ФИО4 не сообщила, что ранее занимала должность государственной службы и что представляла сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Полагал, что незначительный период времени работы ФИО4 в должности уборщика помещений не мог вызвать предпосылки для коррупционных проявлений. На вопрос суда пояснил, что уведомление о трудоустройстве ФИО4 направлено в ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав защитника, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Исходя из норм ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ) на работодателя возложена обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы. 

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (Далее - Правила №).

В силу положений п.п. 1 – 4 Правил № работодатель при заключении трудового договора в течение 2-х лет после увольнения гражданина с государственной службы обязан сообщить работодателю государственного служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора. 

В силу п. 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» следует, что работодатель обязан направить представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы соответствующее уведомление в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей федеральной государственной службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и должностей, замещаемых работниками на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина», при замещении которых федеральные государственные служащие и работники, а также граждане при назначении на должности на основании трудового договора в федеральном государственном автономном учреждении «Санаторий ФССП России «Зеленая долина» обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Таким образом, при приёме на работу лица, ранее состоящего в должности судебного пристава-исполнителя и с момента увольнения которого прошло менее 2-х лет, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы о заключении с подобным лицом трудового договора.

Нарушение данной обязанности образует собой объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП по 

<

адрес> и ЕАО и ДД.ММ.ГГГГ принята на работу на должность уборщика производственных помещений КГБУЗ «ДККБ».

Уведомление в ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ЕАО о трудоустройстве ФИО4 направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами отведённого законом десятидневного срока. 

Вопреки доводам защитника, несмотря на то, что при трудоустройстве в КГБУЗ «ДККБ» ФИО4 представила трудовую книжку, в которой содержалась запись о её работе в должности судебного пристава-исполнителя, каких-либо объективных свидетельств тому, что должностными лицами КГБУЗ «ДККБ» принимались меры к своевременному направлению уведомления в службу судебных приставов о трудоустройстве ФИО4, в материалах дела не имеется. 

Главным врачом КГБУЗ «ДККБ» является ФИО1, который, обладая совокупностью организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организации, является должностным лицом. 

Вина ФИО1, как должностного лица КГБУЗ «ДККБ», заключается в ненадлежащей организации работы учреждения и ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённых работников, что повлекло за собой несоблюдение сроков направления уведомления от трудоустройстве ФИО4.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащей квалификации мировым судьёй действий ФИО1, как должностного лица КГБУЗ «ДККБ» по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о применении положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованны, поскольку в силу ч. 2 названной статьи рассматриваемый состав административного правонарушения исключает возможность замены назначенного наказания на предупреждение.

Совершённое правонарушение посягает на безопасность института государственной власти и носит характер коррупционного, что, по мнению суда, исключает возможность применения положений, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Схожий правовой подход к возможности применения критерия малозначительности административного правонарушения изложен и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Все остальные, приведённые в жалобе и в ходе рассмотрения жалобы, доводы каким-либо образом на квалификацию состава административного правонарушения, вменяемого ФИО1 не влияют, и оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления по делу не содержат. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № судебного района «

<

адрес>», о привлечении главного врача краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес>вая клиническая больница имени ФИО3» ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Индустриального 

районного суда 

<

адрес> А.В. Горлач