... № 1-256/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Владикавказ 

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи Чельдиева М.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора ... РСО-Алания К.Ф.Б.,

подсудимого Г.Р.А.,

защитника – адвоката К.М.М., представившей удостоверение ... и ордер ... от 15 июня 2023 года (участвующей в производстве по уголовному делу по назначению),

переводчика Г.А.И.- к.,

при секретаре судебного заседания Б.Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда ... РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении Г.Р.А., ... года рождения, уроженца ..., гражданина ... имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Г.Р.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление Г.Р.А.Г.Р.А. совершено при следующих обстоятельствах.

Так он (Г.Р.А.) постановлением мирового судьи судебного участка №22 Промышленного судебного района ... РСО-Алания от ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев. Постановление суда вступило в законную силу ... и впоследствии не пересматривалось. Водительское удостоверение Г.Р.А. в органы ГИБДД не сдал, административный штраф Г.Р.А. не оплатил. В силу ст.4.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ Г.Р.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию. ..., примерно в 23 часа 30 минут, Г.Р.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком ... с идентификационным номером (VIN) ..., был остановлен ИДПС 4 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ РСО-Алания, по ..., вблизи .... В ходе проверки документов у водителя Г.Р.А. были обнаружены признаки опьянения, что послужило основанием для отстранения Г.Р.А. от управления транспортным средством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 водителю Г.Р.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Г.Р.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которого водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ Г.Р.А. признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый Г.Р.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником, ходатайства.

Адвокат К.М.М. подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным Г.Р.А. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания К.Ф.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого Г.Р.А. и выразила свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый Г.Р.А. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Г.Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, которое инкриминируется Г.Р.А., является преступлением небольшой тяжести.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, положения Всеобщей декларации прав человека, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении Г.Р.А. органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение умышленного преступления - управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд считает, что действия подсудимого Г.Р.А. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания Г.Р.А. суд, исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Г.Р.А. и на условия жизни его семьи. 

Преступление Г.Р.А. совершено умышленно, относится к категории небольшой тяжести.

Г.Р.А. по месту жительства УУП УМВД России по г. Владикавказу РСО-Алания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Г.Р.А., суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Г.Р.А., судом не установлено.

При назначении наказания суд также исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Г.Р.А., наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Г.Р.А. обстоятельств, его материального положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а применение к нему иных видов наказания в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ, считает нецелесообразным. 

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

У суда нет оснований обсуждать возможность изменения Г.Р.А. категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также того, что содеянное им уже отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. Каких-либо исключительных и других обстоятельств, материалы дела не содержат, в суд стороной защиты и самим подсудимым не представлены, и суд не находит оснований для применения к Г.Р.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела. 

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомашину марки «ВАЗ 21061» с идентификационным номером (VIN) ..., которая возвращена собственнику – М.Ш.Д. - следует оставить в распоряжении М.Ш.Д..;

- видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ №26* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ № 1 УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Г.Р.А. в порядке ч.5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательные работы отбывать по месту жительства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Г.Р.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину марки «ВАЗ 21061» с идентификационным номером (VIN) ..., которая возвращена собственнику – М.Ш.Д. - оставить в распоряжении М.Ш.Д.;

- видеозаписи, имеющиеся на CD-диске, упакованном в белый бумажный конверт и опечатанном печатью «ДЛЯ ПАКЕТОВ ...* УПРАВЛЕНИЕ МВД РФ* ОТДЕЛ ПОЛИЦИИ ... УМВД РФ ПО г.ВЛАДИКАВКАЗ РСО-А» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного преставления осужденный вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.Ф. Чельдиев