Судья Трусов Р.Ю. Дело № 44-у-86/2019 

Апелляционная инстанция:

председательствующий судья Демьянова Г.Н.,

судьи: Воронцов В.А., Тарасюк Т.Ю. - докладчик. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Тверского областного суда

г. Тверь 15 июля 2019 года

Президиум Тверского областного суда в составе:

председательствующего Андреанова Г.Л.,

членов президиума: Золина М.П., Аксеновой О.В., Чеботаевой Е.И.,

с участием заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Улиткина В.Б.,

при секретаре Мансурской О.О.,

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес>, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «в» ч. 3 ст. 132, п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 9 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Зубцовского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки распределены. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Голищевой Л.И., изложившей обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Улиткина В.Б. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Тверской области Никифорова С.А., полагавшего судебные решения подлежащими изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного, находит назначенное наказание чрезмерно суровым и ставит вопрос о его смягчении. В обоснование указывает, что суд назначил ему более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. Кроме того, судом не учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом его наказании. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум Тверского областного суда находит состоявшиеся судебные решения подлежащими изменению на основании ст. 401.6 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовного закона.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд, установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Юридическая оценка действий ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния с обвинением, в совершении которого он согласился и является правильной.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора. При этом основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных в порядке, предусмотренном гл. 40 и 40.1 УПК РФ, согласно ст. 389.27 УПК РФ, являются основания, предусмотренные п. п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст. 307 и ст. 308 УПК РФ суду надлежит указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что осужденный удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный. 

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано и является правильным.

Оценив все обстоятельства, касающиеся личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы при назначении виновному наказания суд не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, согласно положениям ст. 118 Конституции РФ, ст. ст. 8, 29 УПК РФ только суд правомочен назначить уголовное наказание и, соответственно, определить его вид и размер в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 после того, как ему стало известно об обращении потерпевшего ФИО12 в правоохранительные органы в связи с хищением принадлежащего ему телевизора марки «Томсон», а также о проведении сотрудниками полиции проверки по данному факту, добровольно вернул потерпевшему похищенный им телевизор, который затем был выдан родственником потерпевшего ФИО13 сотрудникам полиции и признан по делу вещественным доказательством (т. 1, л.д. 39-40).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ФИО12, что в соответствии с положениями п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ президиум считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание.

Указанные обстоятельства ни судом первой инстанции, ни при проверке законности и обоснованности приговора в апелляционной инстанции какой-либо оценки не получили. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные решения подлежат изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, а назначенное ФИО2 наказание – смягчению до справедливого размера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14 и 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Зубцовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 3 месяцев.

В остальной части обжалуемые судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий Г.Л. Андреанов