Дело № 2-1181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года с. Миасское 

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего - судьи Бутаковой О.С., 

при секретаре Харисовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1 ФИО7, Каримовой ФИО8, Каримовой ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Урал-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 30 июля 2020 года в размере 314418 рублей 42 копейки, в том числе, 275658 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 34724 рубля 48 копеек – задолженность по процентам, 4034 рубля 95 копеек – пени за просрочку платежа по займу, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, начисляемых по ставке 17,9% годовых на сумму основного долга в размере 275658 рублей 99 копеек и пени, начисляемых по ставке 7,5 годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга или его соответствующей части, обращении взыскания на заложенное имущество – садовый дом общей площадью 42,2 кв. метра с кадастровым номером 74:36:0304002:3399 и земельный участок площадью 599 кв. метров с КН 74:36:0304002:1603, расположенные по адресу: г. Челябинск, СНТ «Станкостроитель-1», ул. 13-а, участок 791, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 300000 рублей.

В основание иска указано, что 05 июля 2019 года между обществом и ответчиком ФИО2 заключен договор целевого займа на сумму 283000 рублей на срок по 05 июля 2023 года по процентной ставке 17,9% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору в залог было передано указанное выше недвижимое имущество. Для своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО4 Заемщиком не выполняются обязательства по договору займа, не уплачиваются ежемесячные платежи, общий срок просрочки погашений займа и уплаты процентов составляет более 60 дней в течение последних 180 дней. В связи с этим ответчикам были направлены требования о досрочном исполнении обязательств.

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия. 

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по представленным доказательствам. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 05 июля 2019 года между КПК «Урал-Финанс», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключён договор целевого займа № №, согласно которому ФИО2 был предоставлен займ в сумме 283000 рублей, под 17,90% годовых, на срок 48 месяцев с 05 июля 2019 по 05 июля 2023. (л.д. 18-26). 

Погашение займа и уплата процентов по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора. Заем погашается равными аннуитентными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом (п. 6 договора).

Как предусмотрено п. 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом по договору займа, начисляется пени в размере ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день заключения договора займа. 

В силу п. 10 договора, обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком является поручительство ФИО3, ФИО4, залог садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Челябинск, СНТ «Станкостроитель-1», ул. 13-а, участок 791.

В связи с чем, 05 июля 2019 года между КПК «Урал-Финанс» и ФИО3, ФИО4 заключены договоры поручительства №-ПР190446 и №-ПР190445 соответственно, согласно которым поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 всех обязательств, возникших из договора целевого займа №-ЗМ190435 от 05 июля 2019 года. Подписав указанный договор, ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ознакомлены со всеми условиями договора займа и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (л.д. 27-32). 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору целевого займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ в залог передано следующее недвижимое имущество (ипотека в силу закона): садовый дом общей площадью 42,2 кв. метра с КН 74:36:0304002:3399 и земельный участок площадью 599 кв. метров с КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», ул. 13-а, участок 791. Договор №-ЗЛ190254 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости (л.д. 33-38). 

Согласно п. 3.1. договора залога, стороны оценивают предмет залога на сумму 300000 рублей: садовый дом – 200000 рублей, земельный участок 100000 рублей. 

Собственником садового дома с КН 74:36:0304002:3399 и земельного участка с КН № является ответчик ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 июня 2019 года (л.д. 44-54).

КПК «Урал-Финанс» свои обязательства по перечислению денежных средств в общем размере 283000 рублей исполнил надлежащим образом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 05 июля 2019 года на сумму 83000 рублей и от 11 июля 2019 года на сумму 200000 рублей (л.д. 39, 40).

Ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняли, платежи по кредиту вносили несвоевременно и не в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 329527 рублей 53 копейки, в том числе, 275658 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 48648 рублей 67 копеек – задолженность по процентам за период с 05 июля 2019 по 10 ноября 2020 года, 10638 рублей 39 копеек – пени за просрочку платежа по займу за период с 11 сентября 2019 по 10 ноября 2020 года, что подтверждается расчетом истца.

Требованием от 07 апреля 2020 года о досрочном исполнении обязательств ответчики поставлены в известность о наличии задолженности по договору займа и необходимости ее погашения (л.д. 74). 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, суд исходит из следующего.

Согласно ст.ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств созаемщик и поручители не возвратили кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиками не опровергнутого. 

Исходя из смысла ст. 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию по договору займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков неустойки до 3000 рублей. При этом суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, учитывает степень вины ответчиков в неисполнении обязательства в установленные законом сроки, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, полагает, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Следовательно, солидарная задолженность ФИО2, ФИО3 и ФИО4 перед истцом по состоянию на 10 ноября 2020 года составляет 327307 рублей 66 копеек, в том числе, 275658 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 48648 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 3000 рублей – пени за просрочку платежа по займу.

При рассмотрении связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование КПК «Урал-Финанс» о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по кредитному договору на сумму неисполненного обязательства по основному долгу (275658 рублей 99 копеек) в размере 17,9% годовых, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения по день уплаты суммы долга или его соответствующей части. 

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием займом, начисляемая на сумму просроченной задолженности в размере 324307 рублей 66 копеек (275658,99 рублей (задолженность по кредиту) + 48648,67 рублей (задолженность по процентам)) в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора целевого займа в размере 7,5% годовых, начиная с 11 ноября 2020 года, по день вступления фактической уплаты долга или его части.

При этом суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, в силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно положениям статей 348, 349, 350 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено по решению суда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий договора целевого займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для применения п. 2 ст. 348 ГК РФ с учетом суммы неисполненного обязательства (более 5% процентов от размера стоимости заложенного имущества) и периода просрочки, не имеется, ФИО3 является собственником заложенного имущества, требования истца об обращении взыскания на указанное имущество являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указывалось ранее и предусмотрено п. 3.1. договора залога, стороны оценивают предмет залога на сумму 300000 рублей: садовый дом – 200000 рублей, земельный участок 100000 рублей. 

С учетом приведенных выше правовых норм в их совокупности с материалами дела, суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 300000 рублей, из которых стоимость садового дома - 200000 рублей, земельного участка - 100000 рублей. Доказательств иной стоимости залогового имущества в материалах дела не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12344 рубля, исходя из первоначально заявленных исковых требований в сумме 314418 рублей 42 копейки (6344 рублей по требованиям имущественного характера и 6000 рублей по требованиям неимущественного характера). С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 327307 рублей 66 копеек, с ответчиков подлежит взысканию в равных долях в пользу истца сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере по 4114 рублей 66 копеек с каждого, недоплаченная часть госпошлины в сумме 129 рублей 08 копеек (12473,08-12344) подлежит взысканию в равных долях с ответчиков в доход местного бюджета. Само по себе снижение судом размера неустойки не влечет уменьшение возмещения судебных расходов, произведенных истцом по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 216 рублей на отправление ответчикам досудебного требования о необходимости погашения задолженности, а также расходы на отправку последним искового заявления с приложенными документами в размере 736 рублей 32 копейки (л.д. 55-63).

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Таким образом, данные расходы в размере 952 рубля 32 копейки (216+736,32), являются необходимыми, обоснованными и подлежат взысканию в ответчиков в солидарном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Каримова ФИО10, Каримовой ФИО11, Каримовой ФИО12 задолженность по договору целевого займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 327307 рублей 66 копеек, в том числе, 275658 рублей 99 копеек – задолженность по кредиту, 48648 рублей 67 копеек – задолженность по процентам, 3000 рублей – пени за просрочку платежа по займу.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Каримова ФИО13, Каримовой ФИО14, Каримовой ФИО15 проценты за пользование займом по договору целевого займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые по ставке 17,9% годовых на сумму основного долга в размере 275658 рублей 99 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга или его части. 

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Каримова ФИО16, Каримовой ФИО17, Каримовой ФИО18 неустойку по договору целевого займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую по ставке 7,5% годовых на сумму просроченной задолженности в размере 324307 рублей 66 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга или его части. 

В счет погашения задолженности перед кредитным потребительским кооперативом «Урал-Финанс» по договору целевого займа №-ЗМ190435 от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога – садовый дом общей площадью 42,2 кв. метра с кадастровым номером 74:36:0304002:3399 и земельный участок площадью 599 кв. метров с кадастровым номером 74:36:0304002:1603, расположенные по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Станкостроитель-1», ул. 13-а, участок 791, применив в качестве способа реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость единого объекта недвижимого имущества, состоящего из садового дома и земельного участка в размере 300000 рублей, в том числе, стоимость садового дома - 200000 рублей, земельного участка - 100000 рублей. 

В удовлетворении иска в остальной части – отказать. 

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» с Каримова ФИО19, Каримовой ФИО20, Каримовой ФИО21 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере по 4114 рублей 67 копеек с каждого.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» солидарно с Каримова ФИО22, Каримовой ФИО23, Каримовой ФИО24 возмещение почтовых расходов в размере 952 рубля 32 копейки.

Взыскать с Каримова ФИО25, Каримовой ФИО26, Каримовой ФИО27 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере по 43 рубля 03 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Судья: О.С. Бутакова