Судья Будкова А.В. Дело № 33-5/2026

24RS0046-01-2024-006288-53

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Макурина В.М.,

судей: Андриенко И.А., Гладких Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18 к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО19,

на решение Свердловского районного суда города Красноярска от 04 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО20, ФИО21 к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО22, 

<

дата> года рождения, на 43/288 доли в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 518,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО23, 

<

дата> года рождения, на 43/288 доли в нежилом здании с кадастровым номером №, общей площадью 518,2 кв.м., по адресу: 

<

адрес>».

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками 202/288 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по 101/288 каждый. Собственник 86/288 им неизвестен, в натуре доли не выделены. При этом истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным зданием с 

<

дата>, с ними заключены договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, холодного водоснабжения и водоотведения, электроснабжения. Также истцам предоставлен земельный участок для эксплуатации здания, который предоставлен им праве аренды сроком на 49 лет. Истец ФИО2 в здании осуществляет предпринимательскую деятельность, следит за его техническим состоянием, делает ремонт. С учетом уточнения исковых требований истцы просили: признать за каждым из них право собственности на 43/288 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что судом не установлены обстоятельства выделения спорных долей нежилого здания. Спорное здание ранее принадлежало ликвидированным организациям ООО «Фирма Красноярскжилстрой», а в последующем ООО «Красимцентр». Судом не установлено, входил ли данный объект в перечень имущества ликвидированной организации, а так же каким образом были распределены 86/288 долей: между участниками общества либо в счет погашения задолженности юридического лица. В случае наличия собственника 86/288 долей нежилого здания у истцов отсутствуют основания для признания права собственности на данный объект, так как отсутствует добросовестность владения, а надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник.

Представителем истцов ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО1, ФИО2, представители: администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, управления Росреестра по Красноярскому краю, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, о дате и времени судебного заседания уведомлялись надлежащим образом (т.3 л.д.14), в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 

<

дата> являются собственниками 202/288 долей в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 518,2 кв.м с кадастровой стоимостью 12 162 034,81 руб., по 101/288 доли каждый.

Материалы регистрационного дела в отношении указанного нежилого здания содержат сведения о передаче 202/288 долей нежилого здания от ООО «Фирма Красноярскжилстрой» к ООО «Красимцентр» на основании протокола № внеочередного собрания участников ООО «Фирма Красноярскжилстрой» от 

<

дата>, акта передачи имущества № от 

<

дата>, приказа ООО «Красноярскжилстрой» № от 

<

дата>.

<

дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ФИО5 приобрел у ООО «Красимцентр» право собственности на 202/288 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №

<

дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ФИО6 приобрел у ФИО5 право собственности на 202/288 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

<

дата> на основании договора купли-продажи ФИО7 приобрел у ФИО6 право собственности на 202/288 доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

<

дата> на основании договоров купли-продажи ФИО2 и ФИО1 приобрели у ФИО7 право собственности на 101/288 доли каждый в праве собственности на нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ОАО «Красноярскжилстрой» ликвидировано распоряжением администрации 

<

адрес> от 

<

дата> №.

Согласно ответам ДМИЗО администрации г. Красноярска, агентства по управлению государственным имущество Красноярского края, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в реестре муниципального имущества г.Красноярска, государственной собственности Красноярского края не учитывается.

Распоряжением администрации 

<

адрес> №-недв от 

<

дата> в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, утверждена схема расположения на кадастровом плане территории, предварительно согласовано предоставление этого земельного участка ФИО2, ФИО1

<

дата> между МО 

<

адрес> в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (арендаторы) заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>ю 830 кв.м. На участке расположено нежилое здание с кадастровым номером №.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ФИО2 вносит плату по договору аренды земельного участка.

Из договора на электроснабжение № от 

<

дата> следует, что гарантирующий поставщик (ОАО «Красноярсэнергосбыт») подает энергию в точки поставки абонента (ФИО2), указанные в приложении № к договору на нежилое здание по адресу: 

<

адрес> (101/288 доля).

Из ответа ПАО «Красноярскэнергосбыт» на обращение ФИО2 следует, что иных договоров на электроснабжение нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, не заключено.

Представлен акт сверки задолженности, которая на 

<

дата> составляет: -3,71 руб.

Из ответа ООО «Сибирская теплосбытовая компания» от 

<

дата> на обращение ФИО2 следует, что по нежилому зданию по адресу: 

<

адрес>, заключен и действует договор теплоснабжения и поставки горячей воды № от 

<

дата>, заключенный с ФИО2, ФИО1 Задолженность по состоянию на 

<

дата> отсутствует.

<

дата> ФИО2 с ООО «КрасКом» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения спорного жилого помещения.

ФИО2 представлены налоговые декларации, адресом места осуществления предпринимательской деятельности в которых с 2016 года по 2020 год указан адрес: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 129 130, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют спорным имуществом – нежилым зданием, как своим собственным более 15 лет, иных лиц, оспаривающих права истцов, так же как и сведений об этих лицах, не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы суда основаны на верном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона ответчика, указывая в апелляционной жалобе о том, в случае наличия собственника 86/288 долей нежилого здания у истцов отсутствуют основания для признания права собственности на данный объект, доказательств этим своим доводам в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет.

Вместе с тем, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией были запрошены дополнительные материалы, которые приобщены к делу в качестве новых доказательств.

Согласно ответу архивного агентства Красноярского края от 

<

дата> сведений об установлении (определении) долей нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в приватизационных делах треста «Красноярскжилстрой-1» не обнаружено.

Аналогичные ответы поступили из администрации Кировского района г.Красноярска, муниципального казенного учреждения «Красноярский городской архив».

Сводный акт инвентаризации основных средств по состоянию на 1-е апреля 1992 по тресту «Красноярскжилстрой-1», Акт оценки стоимости имущества треста «Красноярскжилстрой-1» по состоянию на 1-е апреля 1992, план приватизации треста «Красноярскжилстрой-1», утвержденный и.о. председателя краевого комитета по управлению госимуществом ФИО9 

<

дата>, постановление администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> «О преобразовании государственного предприятия «Красноярскжилстрой-1» в АО «Красноярскжилстрой», сведений, имеющих правовое значение для разрешения данного спора не содержат.

Таким образом, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции сведений о владельцах спорных долей в нежилом здании не добыто. Ответчик, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющий право ходатайствовать об оказании содействия и истребовании дополнительных доказательств, таким свои правом не воспользовался, сведений об источнике дополнительных, имеющих правовое значение по делу доказательств, администрацией г.Красноярска не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что истцы пользуются всем зданием с момента передачи им приобретенных долей, ими инициирован и МО город Красноярск заключен долгосрочный договор аренды земельного участка на котором находится объект недвижимости : нежилое здание с кадастровым номером №. Иными правообладателями этот договор подписан не был.

Истцами владение спорным имуществом осуществляется длительное время как своим собственным, открыто, ими заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, производится обслуживание здания, его ремонт и содержание, с целью эксплуатации здания в аренду оформлена земля, на которой оно расположено.

Кроме того, никакое иное лицо, в течение срока владения истцами спорным имуществом не предъявляло своих прав на это имущество, с какими либо требованиями не обращалось.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Красноярска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО24 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

Д.А. Гладких

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2026.