Дело № 2-1042/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007869-49

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.06.2024г. в 18 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2] и автомобиля [ марка ], госномер [Номер] под управлением [ФИО 3] (собственник ФИО1). Виновным в ДТП является водитель [ФИО 2] Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке. 21.06.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, которая признала случай страховым и 08.07.2024г. выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 95164 руб. 50 коп., из которых: 91089 руб. 50 коп. – выплата страхового возмещения, 4000 руб. – расходы по оплате эвакуации, 75 руб. – почтовые расходы. Направление на СТОА не выдавалось. Поскольку САО «ВСК» не выдало надлежащее направление на ремонт автомобиля на СТОА в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки, 22.07.2024г. истцом была подана претензия. 13.08.2024г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35106 руб. 50 коп., а также, компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., выплатил неустойку в размере 11234 руб. 08 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 10.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 227759 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 101563 руб. (227759 – 91089,50 – 35105,50). 30.08.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного. 04.10.2024г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 вынес решение по делу У-24-89626/5010-008, в котором отказал в удовлетворении требования потребителя в полном объеме. С данным решением истец не согласен и просит суд: взыскать с САО «ВСК» в возмещение ущерба 101563 руб., неустойку за период с 12.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 28000 руб., почтовых расходов в размере 213,50 руб. 

В судебное заседание стороны, финансовый уполномоченный ФИО2 не явились, истец и финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных возражениях ответчик иск не признал, полагая, что страховое возмещение в рамках договора об ОСАГО в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта подлежит определению только в соответствии с Единой методикой. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, финансового уполномоченного, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховшиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что 11.06.2024г. в 18 часов 30 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 2] (собственник [ФИО 1]) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением [ФИО 3] (собственник ФИО1). 

Виновным в ДТП является водитель [ФИО 2], который был привлечен к административной ответственности по ч.2 с.12.13 КоАП РФ (л.д.65).

Гражданская ответственность обоих участников была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника [ФИО 2] была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ [Номер]. Гражданская ответственность [ФИО 2] была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ [Номер] (л.д.63). 

21.06.2024г. истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.66). К заявлению были приложены заказ-наряд и квитанция в подтверждение расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП (л.д.67), а также были указаны реквизиты для возмещения расходов на эвакуацию (л.д.67).

25.06.2024г. страховщик осмотрел транспортное средство с привлечением ООО «АВС Экспертиза» (акт осмотра – л.д.68-69).

Согласно заключению ООО «АВС Экспертиза» [Номер] от 26.06.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 143800 руб., с учетом износа – 91100 руб. (л.д.81).

05.07.2024г. страховщик признал случай страховым, о чем был составлен акт (л.д.88). Согласно данному акту, к выплате подлежит: ущерб в размере 91089 руб. 50 коп., расходы на эвакуатор – 4000 руб.

08.07.2024г. страховщику произвел выплату страхового возмещения в размере 95089 руб. 50 коп. (л.д.89).

22.07.2024г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на ненадлежащее исполнение страховщиком своей обязанности по направлению транспортного средства на ремонт. В связи с чем потребовал доплаты страхового возмещения исходя из размера ущерба 227759 руб., определяемого на основании заключения ООО «Нижегородская экспертная компания», а также выплаты неустойки и компенсации расходов на оценку ущерба в размере 8000 руб. 

Согласно экспертному заключению ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 10.07.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 227759 руб.

22.08.2024г. страховщик своим сообщением удовлетворил требование истца частично, указав, что доплате подлежит страховое возмещение в размере 51340 руб. 58 коп., из которых: 35106 руб. 50 коп. – в счет компенсации износа ТС, 11234 руб. 08 коп. – неустойка, 5000 руб. – возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д.94).

Получив от истца заключение ООО «Нижегородская экспертная компания», страховщик обратился в ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия экспертного заключения ООО «Нижегородская экспертная компания» требованиям законодательства.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» [Номер] от 22.07.2024г. экспертное заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 10.07.2024г. составлено с нарушением требований Положения Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт составляет: 85397 руб. 50 коп. – с учетом износа, 126196 руб. – без учета износа (л.д.106-117).

13.08.2024г. ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 35106 руб. 50 коп., а также, компенсировал расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., выплатил неустойку в размере 11234 руб. 08 коп. (платежное поручение [Номер] – л.д.119).

05.09.2024г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 702,13 руб. (л.д.121).

30.08.2024г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного (л.д.16). 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № У-24-89626/5010-008 от 04 октября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. 

Финансовым уполномоченным была также организована независимая экспертиза в ООО «Гермес», согласно заключению которого №У-24-89626/3020-005 от 23.09.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 115900 руб., с учетом износа – 80 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 647599 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в общем размере 126196 руб. ( в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству), надлежащим образом исполнил свою обязанность по возмещению ущерба. Оценивая бездействие страховщика по ненаправлению транспортного средства на ремонт, финансовый уполномоченный указал, что согласно представленному страховщиком списку СТОА, у страховщика на территории Нижегородской области, являющейся регионом места жительства заявителя и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договорам ОСАГО со СТОА ООО «Автоком ФИО3», ИП [ФИО 4], которые осуществляют ремонт транспортных средств марки Рено. Однако, 04.07.2024г. страховщиком получены отказы от ООО «Автоком ФИО3» и ИП [ФИО 4] от проведения восстановительного ремонта. Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, с учетом отсутствия согласия на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО и Правилам ОСАГО, у страховщика возникло право на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную. 

С решением финансового уполномоченного суд не может согласиться, полагая, что страховщик САО «ВСК» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу. Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). 

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Поскольку в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно положениям статье 8 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок. 

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. 

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям. 

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. 

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. 

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков ФИО1 не отказывалась от восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную форму сторонами не заключалось. 

При этом стороной ответчика основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов. При этом, отсутствие заключенного со СТОА договора само по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Принятие ответчиком решения о выплате страхового возмещения не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия. По мнению суда, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик должен известить об этом потерпевшего с целью представления последнему возможности выбрать СТОА для ремонта по своему выбору, а уже в случае отказа потерпевшего от выбора СТОА для ремонта его автомобиля у страховщика возникает право на выплату страхового возмещения в денежной форме. Таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой. 

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение права истца на натуральную форму возмещения, суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа.

По среднерыночным ценам в материалах дела содержится только одно экспертное заключение - заключение ООО «Нижегородская экспертная компания» [Номер] от 10.07.2024г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам Нижегородской области без учета износа составляет 227759 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. 

Оценив заключение ООО «Нижегородская экспертная компания», суд признает его допустимым доказательством по делу и считает возможным руководствоваться его результатами.

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 126196 руб., надлежащего размера страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на момент ДТП в размере 126196 руб., стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 227759 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика САО «ВСК» убытков на основании п.1 ст.393, ст.397, ст.15 ГК РФ в размере 101563 руб. ( 227759 – 126196).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в заявленном размере 10 000 рублей суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей по договору ОСАГО, а также степени вины ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8 удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

В указанном деле Верховный Суд РФ не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что начисление нижестоящим судом неустойки и штрафа исходя из размера убытков является недопустимым и необходимостью исчисления штрафа и неустойки от суммы надлежащего страхового возмещения исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа, за вычетом ранее осуществленных страховых выплат.

С учетом обращения истца в страховую компанию 21.06.2024г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10.07.2024г., неустойка подлежит начислению с 11.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Истец просит взыскать неустойку с 12.07.2024г. по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки будет следующий.

На дату 12.07.2024г. размер надлежащего страхового возмещения составляет 136669,50 руб. (227759 – 91089,50). 13.08.2024г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 35106 руб. 50 коп.

136669,50 * 1% * 33дн. (с 12.07.2024г. по 13.08.2024г.) = 45100 руб. 96 коп. 

101563 руб. * 1% * 197 дн. (с 14.08.2024г. по 26.02.2025г.) = 200079 руб. 11 коп.

Итого, размер неустойки по состоянию на день вынесения решения суда составит 245180 руб. 07 коп.

С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 11936 руб. 21 коп. в добровольном порядке, взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере 233243 руб. 86 коп. (245180, 07 – 11936,21).

Рассматривая заявление САО «ВСК» о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, сумме недоплаченного страхового возмещения. Совокупность указанных обстоятельств по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 150 000 рублей. 

Подлежит также удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 27.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства в пределах суммы 238063 руб. 79 коп. (400000 – 150000 – 11936,21).

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 101563 руб., то есть в размере 50 781 руб. 50 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 28000 руб., выразившихся в составлении досудебной претензии, обращении к финансовому уполномоченному, составлению искового заявления и представлении интересов в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на основании ст.98, ст.100 ГПК РФ. Расходы подтверждены документально и соответствуют принципу разумности.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу почтовые расходы по отправке досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в размере 213 руб. 50 коп.

На основании ст.103 ГПК РФ в редакции ст.333.19 НК РФ на момент обращения истца с иском в суд с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8547 руб.исходя из цены иска 251 563 руб. (101563 + 150000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 101563 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50781 руб. 50 коп., неустойку в размере 150000 рублей, а также, неустойку со дня, следующим за днем вынесения решения суда (с 27.02.2025г.) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день от суммы 101563 руб., т.е. по 1015 руб. 63 коп. в день, но не более 238063 руб. 79 коп., судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 28000 руб., почтовые расходы – 213,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 8547 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.