Дело № 12-83/2026 (12-1023/2025)

УИД 07MS0009-01-2025-002759-21

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 10 февраля 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе УУП ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, УУП ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1, пояснил суду, что оплату за потребление газа производит вовремя. По адресу: КБР, 

<

адрес>, проживает знакомый ему парень, который следит за домом, в доме установлен газовый баллон, так как ранее работниками ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», была прекращена подача газа в доме путем отсоединения газопровода входящий в жилое помещение, после чего отсоединенный газопровод в области крана был опломбирован. Затем некоторое время спустя были соединены разрезанные газопровода шлангом, данные действия якобы были предприняты им для сохранения целостности как части конструкции дома, так как кран оставался опечатанным и находился в закрытом положении, он не имел умысла на самовольное подключение, и не мог его осуществлять, так как подача газа была заблокирована.

При этом сотрудниками газовой службы составлен акту N° 23-255/25 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте несанкционированного отбора газа по адресу: КБР, 

<

адрес>, собственником которого является ФИО1 Затем составленный акт был направлен в отдел полиции № Управления МВД России «Нальчик», для привлечения к административной ответственности собственника данного адреса. После поступления данного акта в отдел полиции, был зарегистрирован в книгу учёта сообщении о преступлениях, административных правонарушениях и пришествиях, затем данный материал был адресован на исполнения в ОУУП ОП № Управления МВД России «Нальчик», где ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющемуся материалу ФИО1 был привлечен к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренным ст. 7.19 КоАП РФ №, при этом последний с правами и обязанностями был ознакомлен, после чего в протоколе об административном правонарушении во всех указанных местах ФИО1 поставил свою роспись.

Вместе с тем административное правонарушение это противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое законодательством об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом правонарушения может быть выраженно в двух формах: действие (активное поведение вопреки запретам) или бездействие (невыполнения предписанных норм поведения).

В данном случае помимо опломбирования газового крана сотрудниками газовой службы была отсоединена и газовая труба путем отреза, однако не смотря на это ФИО1 соединил отрезанную газовую трубу резиновым шлангом не имея на то право т.е., работы по присоединению и отсоединению газовой трубы, который входит в жилое помещение или иное проводятся только специалистами газовой службы, и приведенные доводы последним в суде ни как не соответствуют действительности. Таким образом действия ФИО1 расценивается как действие (активное поведение вопреки запретам), в связи с чем образуется состав административного правонарушения т.е. какое-либо вмешательство без участия и привлечения специалистов газовой службы не допустимы.

В связи, с чем просит отменить обжалуемое постановление и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания УУП ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в суд не подали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена УУП ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП ОП № УМВД России «Нальчик» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 11 минут ФИО1, самовольно подключился к газопроводам и незаконно осуществлял потребление природного газа организации ООО «Газпром Межрегионгаз Нальчик», расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, согласно составленного акта № от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном факте несанкционированного отбора газа.

Свое решение о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья мотивировал тем, что материалами дела не установлено совершения ФИО1 умышленных действий направленных на восстановление подачи газа путем создания возможности его протока из распределительной сети к газоиспользующему оборудованию, поскольку сами по себе действия ФИО1 по объединению разрезанной трубы газопровода шлангом, не направленные на вскрытие пломбы, открытие крана, не могли привести и не привели к восстановлению подачи газа. Они носили характер технического мероприятия по обеспечению сохранности безопасности конструкций дома, а не самовольного подключения. Материалами дела достоверно установлено, что законное отключение газа было произведено путем перекрытия и пломбировки запорного крана. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного заседания, и подтверждается актом об отключении. Действия ФИО1 по восстановлению трубы, были произведены на участке газопровода расположенном после опечатанного и закрытого крана, т.е. на уже отключенном и изолированном от действующей сети отрезке.

Данные выводы мирового судьи основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку объективная сторона правонарушения ответственность за которое предусмотрено статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в двух формах:

1) в самовольном подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, т.е. в подключении к энергетическим сетям, нефтепроводам и газопроводам без соответствующего разрешения уполномоченных органов государственного энергетического надзора;

2) в самовольном (безучетном) использовании электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, т.е. в отсоединении счетчиков и других контрольных измерительных приборов, определяющих количество потребленной энергии, в изменении показателей контрольно-измерительных приборов.

Неконтролируемое потребление энергии означает, что потребитель не оплачивает использованную энергию, нефть, газ или нефтепродукты, чем причиняет материальный ущерб производителям и поставщикам энергии и энергоресурсов.

Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам или с момента начала неконтролируемого использования электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов. Размер фактически причиненного ущерба для определения наличия административного правонарушения значения не имеет.

Согласно материалам дела факт самовольного подключения к газопроводам ФИО1 подтвержден актом 23-54 от ДД.ММ.ГГГГ выявления несанкционированного подключения к системе газоснабжения по адресу 

<

адрес>/с 21038 и пояснениями данными ФИО1 мировому судье, что им были соединены разрезанные концы трубы шлангом. В связи, с чем выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются не состоятельными, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом следует учесть, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в его Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененному ему правонарушению составляющий 90 календарных дней в настоящее время истек, что исключает возвращение дела новое рассмотрение, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по части 1 статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано только в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Шомахова